Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 16-1638/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 июля 2021 г.) жалобу Лампежева Казбека Мухабовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 г., решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2021 г., вынесенные в отношении Лампежева Казбека Мухабовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2021 г, Лампежев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Лампежев К.М. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. около 18 часов 30 минут на 539 км федеральной автомобильной дороги "Кавказ" Лампежев К.М. управлял транспортным средством марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД Лампежев К.М. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Лампежев К.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 22 июня 2020 г. в 18 часов 47 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Лампежев К.М. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2020 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Лампежевым К.М. административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июня 2020 г, в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что Лампежев К.М. находится в состоянии опьянения (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июня 2020 г, в котором указано на то, что Лампежев К.М. при наличии признака опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В протоколе Лампежевым К.М. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 22 июня 2020 г. (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 8), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Лампежева К.М. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лампежев К.М. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также незаконных действий сотрудников полиции, если таковые имели место, не заявлял.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа Лампежева К.М. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы нижестоящих судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Приобщенная к материалам дела видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от проверки выдыхаемого воздуха на алкотекторе, а также его отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении проверки состояния опьянения в медицинском учреждении). То есть все необходимые для установления обстоятельств совершенного Лампежевым К.М. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Поскольку при применении в отношении Лампежева К.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Как усматривается из материалов дела, порядок направления Лампежева К.М. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Лампежев К.М. при наличии у него признака опьянения, позволяющего полагать, что он находится в состоянии опьянения, добровольно отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Лампежева К.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции зафиксирован на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что Лампежев К.М. на медицинское свидетельствование на состояние опьянения был направлен при наличии на то оснований. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у названного лица имелся признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, который указан в пункте 3 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о невладении Лампежевым К.М. русским языком и он сотруднику ДПС заявил о том, что нуждается в услугах переводчика, опровергается сведениями, содержащимися на видеозаписи, а также в протоколе об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Лампежев К.М. русским языком владеет. Данный процессуальный документ подписан им, как указано выше, без замечаний.

Материалами дела не подтверждаются также доводы о совершении сотрудниками ГИБДД иных незаконных действий, в том числе, что отказ Лампежевым К.М. от освидетельствования обусловлен заявлением должностных лиц ГИБДД, что они "закроют глаза на факт наезда Лампежева К.М. на придорожное ограждение", Лампежев К.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения водителя транспортного средства от административной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Право Лампежева К.М. на защиту при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не нарушено. Дело по жалобе Лампежева К.М. на вынесенное по делу постановление судьей районного суда рассмотрено в его и его защитника присутствии. Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Лампежева К.М. и его защитника при том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела и не может быть признан состоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2020 г. по ходатайству Лампежева К.М. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2020 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Лампежева К.М. назначено на 23 сентября 2020 г. в 10 часов 40 минут (л.д. 25). Судебное заседание отложено на 15 октября 2020 г.

В последующем судебные заседания, в том числе по ходатайствам Лампежева К.М. и его защитника Канаметова Н.Х, неоднократно откладывались, в последний раз на 10 часов 00 минут 26 февраля 2021 г, о чем Лампежев К.М. и его защитник Канаметов Н.Х. предупреждены лично, что подтверждается их расписками (л.д. 50, 51).

Таким образом, необходимые условия для реализации Лампежевым К.М. права на защиту при рассмотрении дела созданы, которым он воспользовался в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника Канаметова Н.Х. и отказом от участия в судебном заседании. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Лампежева К.М. и его защитника Канаметова Н.Х. не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Лампежевым К.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Лампежева К.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Лампежевым К.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Лампежева К.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 г, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2021 г, вынесенные в отношении Лампежева Казбека Мухабовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лампежева Казбека Мухабовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Хапачев В.В, судья районного суда Хахо К.И.