Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-1668/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 июля 2021 года) жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы специального взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шинахова И.З. на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Маргушева Азамата Ауесовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы специального взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шинахова И.З. от 03 марта 2021 года N 18810007190004278986 Маргушев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы специального взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шинахова И.З. от 03 марта 2021 года N 18810007190004278986 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор дорожно-патрульной службы специального взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шинахов И.З, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, выражая несогласие с выводами судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года, указывая на незаконность судебного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маргушев А.А. надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на указанный выше судебный акт, возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Маргушева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что 03 марта 2021 года в 12 часов 29 минут на ул. Толстого 156 г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Маргушев А.А. управлял транспортным средством Mercedes-Benz С 500, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие светопропускаемостью 28%.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маргушева А.А. постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы специального взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шинахова И.З. от 03 марта 2021 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отменяя приведенное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых и достоверных доказательств совершения Маргушевым А.А. вменяемого административного правонарушения.

Выражая несогласие с обжалуемым по делу об административном правонарушении решением по жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на неверные, по его мнению, выводы суда о событии административного правонарушения и об обстоятельствах дела, а также на то, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Маргушева А.А. применялось специальное техническое средство измерения, в соответствии с требованиями к проверке технического состояния транспортных средств содержащихся в Наставлении по техническому надзору ГИБДД МВД России утв. Приказом МВД России от 07 декабря 2000 г. N1240.

Однако приведенную позицию автора жалобы применительно к рассматриваемому случаю состоятельной признать нельзя, поскольку указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения ввиду следующего.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Маргушева А.А. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. В нарушении вышеуказанного ГОСТа в представленных суду материалах отсутствует сведения о замере светопропускания соответствующего стекла транспортного средства, которым управлял Маргушев А.А.

Приложенная к жалобе копия свидетельства о поверке средства измерений не опровергает выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Маргушева А.А, поскольку названный документ при его наличии на момент составления протокола об административном правонарушении подлежал указанию в процессуальных документах имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и направлению в суд для полной и всесторонней оценки судьей представленных доказательств и порядка их получения.

Кроме того, судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики также указано на то, что в ходе производства по делу было допущено и иное существенное нарушение требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии в материалах дела об административном правонарушении сведений о замере светопропускания соответствующего стекла транспортного средства, на основании чего пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых и достоверных доказательств совершения Маргушевым А.А. вменяемого административного правонарушения

Выводы судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики подробно изложены в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними, нет.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Всем представленным доказательствам судья дали надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой пришла к мотивированному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики не имеется.

При таком положении решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Маргушева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Маргушева Азамата Ауесовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы специального взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев