Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-1683/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 12 июля 2021 г.) жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан Пантиной Л.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Абдуразаковой Марианны Хазанатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Пантиной Л.Ю. от 17 декабря 2020 года N 05/140-20 индивидуальный предприниматель Абдуразакова М.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 02 июня 2021 года, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан Пантина Л.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судьей Кировского районного суда г. Махачкалы принципа подсудности (подведомственности) при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Абдуразакова М.Х, извещенная по правилам части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении вышеуказанной жалобы должностного лица административного органа, вынесшего постановление, возражения на нее в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Абдуразаковой М.Х. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: "адрес" период с 16 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, нарушение технических регламентов таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: пункта 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и пунктов 1, 2 части 5 статьи 14 указанного выше регламента.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано защитником Абдуразаковой М.Х. в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба рассмотрена судьей указанного суда по существу, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

Вышестоящая судебная инстанция с принятым по данному делу актом согласилась.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" Абдуразакова М.Х. привлечена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17 декабря 2020 года N 05/140-20 о привлечении Абдуразаковой М.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Жалоба защитника Абдуразаковой М.Х. Валиевой Н.Г. поданная на указанное постановление в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 02 июня 2021 года, вынесенные в отношении Абдуразаковой М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подсудности (подведомственности) из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подлежит возвращению в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для решения вопроса о возвращении жалобы защитника Абдуразаковой М.Х. Валиевой Н.Г. на постановление должностного лица заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан Пантиной Л.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Абдуразаковой Марианны Хазанатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Кировский районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев