Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-1746/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 июля 2021 г.) протест прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2019 г., вынесенное в отношении Тилова Ислама Расуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2019 г. Тилов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Кабардино-Балкарской Республики Хабаров Н.А. (далее также - прокурор) просит постановление мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2019 г. отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что по факту, по которому Тилов И.Р. привлечен к административной ответственности, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тилов И.Р, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Тилова И.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что он 5 августа 2019 г. в 14 часов 40 минут, управляя транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N, в г. Нальчик, ул. Эльбердова, д. 46, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с протестом материалов, постановлением дознавателя отдела Дознания Управления МВД России по г.о.Нальчик от 2 июля 2021 г. в отношении Тилова И.Р. по указанному выше факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 5 августа 2019 г. в 14 часов 40 минут Тилов И.Р, будучи привлеченным вступившим в законную силу 29 июля 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Пятигорска Ставропольского края к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N, в г. Нальчик, ул. Эльбердова, д. 46, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при привлечении Тилова И.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также реализация названного конституционного принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях Тилова И.Р. признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2019 г, вынесенное в отношении Тилова И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

протест прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2019 г, вынесенное в отношении Тилова Ислама Расуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Малухова Э.М.