Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 16-1760/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Волохова В. П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.02.2021 и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.04.2021, вынесенные в отношении Волохова В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.02.2021, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.04.2021, Волохов В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Волохов В. П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность вследствие нарушения процедуры оформления процессуальных документов.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение упомянутого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования N 475).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования N 475).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.02.2021 в 15.04 час. Волохов В.П, управляя транспортным средством N государственный регистрационный знак N, в районе "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2021 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2021, в котором указано, что водитель Волохов В.П. управлял автомобилем с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта, в связи с чем отстранен тот управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17.01.2021, в котором отражено, что Волохов В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Волохова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); объяснением Волохова В.П, в котором он указал, что выпил 0, 5л. пива "Жигулевское" (л.д.6); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Монакова А.А, из которого следует, что водитель Волохов В.П. управлял автомобилем при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волохов В.П. отказался (л.д.8); видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении водителя Волохова В.П, на которой зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) и иными доказательствами, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает Волохова В.П. о несоблюдении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований оформления в его отношении процессуальных документов о допущенном им административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы Волохова В.П. доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности по делу не имеется, все доказательства получены, оформлены и представлены в соответствии с административным регламентом, в дальнейшем были исследованы судебными инстанциями в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений регламента административного производства, а также нарушений прав привлекаемого лица при этом, должностными лицами административного органа допущено не было.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим материалы дела об административном правонарушении в отношении Бичекуева А.М. были соблюдены.

Мировой судья и судья Минераловодского городского суда Ставропольского края верно исходили из того, что водитель транспортного средства Волохов В.П. уполномоченным должностным лицом правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Волохова В.П. о нарушении должностным лицом процедуры оформления процессуальных документов опровергается собранными по делу доказательствами, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волохов В.П. собственноручно записал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается, заверив свой отказ подписью (л.д. 4).

Утверждения Волохова В.П, что он был отстранен от управления транспортным средством фактически без составления соответствующего протокола, не соответствуют материалам дела, в котором протокол об его отстранении от управления транспортным средством имеется, в нем указаны дата и время его составления (л.д. 3).

Ссылка Волохова В.П. о несоответствии его объяснения действующему законодательству, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени дачи объяснения, не указано, что он был отстранен от управления транспортным средством, нет информации о причинах отказа от медицинского освидетельствования, перед опросом сотрудник полиции обязан был разъяснить ему права и обязанности, что не было выполнено, - являются несостоятельными, поскольку в бланке протокола нет графы о времени его составления, что не противоречит иным процессуальным документам, поскольку объяснение содержит дату его составления, в объяснении есть подпись Волохова В.П. в графе, где разъяснены ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в сведениях, имеющих отношении к делу указано, что 16.01.2021 Волохов В.П. выпил 0, 5 л. пива "Жигулевское", причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют, так как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.6).

Доводы Волохова В.П, что в рапорте сотрудника ГИБДД отсутствуют сведения о причинах остановки транспортного средства, нет сведений об отстранении водителя от управления транспортным средством и задержании автомашины, что по его мнению является нарушением, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку рапорт составляется в произвольной форме, в нем отражено, что должностным лицом ГИБДД во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Волохова В.П, в ходе проверки документов у водителя был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, водитель отказался пройти процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в его отношении был составлен материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти сведения содержат необходимую и достаточную информацию в отношении административного правонарушения, совершенного Волоховым В.П. (л.д.8).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Сроки давности привлечения Волохова В.П. к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел, соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица при рассмотрении дела, судами допущено не было.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются обоснованными и мотивированны, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.02.2021 и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.04.2021, вынесенные в отношении Волохова В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волохова В. П. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова