Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-810/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Новолакскому району Республики Дагестан Салихова М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования "Новолакский район" Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан от 09 декабря 2020 года администрация муниципального образования "Новолакский район" Республики Дагестан (далее по тексту - МО "Новолакский район" Республики Дагестан, администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан от 09 декабря 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, Салихов М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представил возражения на указанную жалобу, в котором просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2020 года государственным инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Новолакскому району в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, согласно которому юридическим лицом не исполнено ранее выданное предписание N 7 от 19 октября 2020 года об устранении нарушений по обеспечению безопасности дорожного движения автомобильных дорог, выявленных в рамках надзора за дорожным движением улично-дорожной сети, а именно было предложено в срок до 29 октября 2020 года провести мероприятия по установлению пешеходных переходов по ул. Н. Айгунова на нерегулируемых перекрестках прилегающих улиц: ул. Гамзатова и ул. Школьная; ул. Х. Нурадилова, ул. Воронежская и ул. Мельничная.

По результатам разрешения дела мировым судьей юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник администрации обжаловал его в Новолакский районный суд Республики Дагестан.

Решением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что выводы мирового судьи о виновности администрации являются неверными.

Вместе с тем судья районного суда, делая вывод о том, что выполнение работ по безопасности дорожного движения автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям муниципального казенного учреждения "Управление местных дорог" местной администрации "Новолакский район", которое является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, предписание выдано ненадлежащему субъекту, не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 5, 6 и 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 11 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ.

Исходя из положений статей 34 и 37 Закона N 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о том, что возложение обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на управление, входящее в структуру администрации муниципального образования, исключает ответственность органа местного самоуправления является ошибочным ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность ухудшения положения названного юридического лица, утрачена.

При таких обстоятельствах решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года, состоявшееся в отношении названного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования "Новолакский район" Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Новолакскому району Республики Дагестан Салихова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Умаров Я.Л.

судья районного суда Магдуев А.М.