Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-1016/2020[77-372/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А. и Чемарева М.А, при помощнике судьи

Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, подозреваемого Панарина П.К. и его защитника -

адвоката Панасенко О.И. через видеоконференц-связь

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панасенко О.И. в интересах подозреваемого Панарина П.К. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года о наложении ареста на расчетные счета ООО "Гарантспецстрой".

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выслушав Панарина П.К. и его защитника-адвоката Панасенко П.К, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего апелляционное постановление отменить с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

18 сентября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя, вынесенному по ходатайству старшего следователя СЧ по РОПД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО9 по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на расчетные счета N и N, открытые в Ставропольском отделении N ПАО "Сбербанк России" в "адрес" ООО "Гарантспецстрой", учредителем которого является Панарин П.К.

27 ноября 2019 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление суда от 18 сентября 2019 года изменено, "указав о наложении ареста по указанным в постановлении суда расчетным счетам ООО "Гарантспецстрой" в пределах установленной органом предварительного следствия суммы причиненного преступлением ущерба в настоящее время".

В кассационной жалобе, поданной в интересах Панарина П.К, адвокат Панасенко О.И, ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда от 18 сентября 2019 года, апелляционное постановление от 27 ноября 2019 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на расчетные счета ООО "данные изъяты" Мотивирует тем, что суд без учета требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из ошибочного предположения принадлежности их Панарину П.К, наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности третьего лица - ООО "данные изъяты" Вследствие этого 22 сотрудника предприятия с сентября по декабрь 2019 года не получали заработную плату, у Общества возникла задолженность по уплате налогов и сборов в бюджеты разных уровней. ООО "данные изъяты" не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Панарина П.К. Суду не представлены сведения о том, что денежные средства на расчетных счетах ООО "данные изъяты" получены в результате преступных действий Панарина П.К, либо использовались или предназначались для совершения преступления. В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест на расчетные счета наложен без указания срока, применяется до настоящего времени без решения вопроса о продлении его применения в порядке ст. 115.1 УПК РФ. Арест на расчетные счета наложен без учета ранее принятых судебных решений о наложении ареста на автомобиль Панаренко П.К. "данные изъяты" стоимостью N рублей с НДС и на уставный капитал ООО "данные изъяты" в размере N рублей при том, что ущерб, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Панарина П.К. и ФИО1, составляет N рублей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по истребованному материалу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указал (п. 14), что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Панарина П.К. обратил внимание лишь на соразмерность денежных средств на арестованных счетах размеру ущерба, указанному следователем, не дал оценку остальным доводам апелляционной жалобы.

Неполная проверка доводов апелляционной жалобы могла повлиять на решение суда апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении материала необходимо проверить все доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 115 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", вынести законное обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, чч. 4, 6 и 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года отменить, судебный материал о наложении ареста на расчетные счета ООО "данные изъяты" передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев