Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-1688/2021[77-1058/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Хоранова Ч.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Яганова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики Сысоенкова А.В, кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Хоранова Ч.М. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Хоранова Ч.М. и его защитника-адвоката Яганова И.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении приговора со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2020 года

Хоранов Ч.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 10 августа 2012 года Нальчикским городским судом КБР (с учетом изменений от 20.11.2012 года) по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п. "б, в" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 сентября 2012 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.228, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

- 28 декабря 2012 года Верховным Судом КБР по ч.2 ст.296, ч.1 ст.297, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 17.08.2017 года;

- 18 мая 2020 года Нальчикским городским судом КБР по п. "в" ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18.05.2020 года, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 18.05.2020 года, время содержания под стражей с 18 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Хоранов Ч.М. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 18 января 2020 года в г.Нальчике КБР при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики Сысоенков А.В. отметил, что явка с повинной получена от Хоранова с нарушением требований закона, сведений о составлении протокола явки с повинной с участием адвоката не имеется, данные о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката также отсутствуют; в судебном заседании осужденный не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, однако суд положил явку с повинной в основу обвинительного приговора, полагает, что ссылка на протокол явки с повинной как на доказательство виновности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет отмену приговора; утверждает о том, что допущены иные существенные нарушения закона, влекущие изменение приговора; в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд может учесть в качестве смягчающих иные обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, при наличии данных о заболевании суд не признал данное обстоятельство смягчающим, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной, признать смягчающим обстоятельством - состояние здоровья осужденного и снизить наказание как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хоранов Ч.М, выражая несогласие с приговором, указал, что по делу о разбое не вызваны и не допрошены свидетели; не проверены показания, данные им и потерпевшей П, с использованием полиграфа, заявленное им ходатайство суд необоснованно отклонил; в судебном заседании он участвовал посредством видеоконференц-связи, был лишен возможности подать ходатайства; он сознался в том, что возле лифта выхватил у потерпевшей кошелек, но ножом и отверткой не угрожал; отсутствуют доказательства его виновности именно в разбое; явка с повинной составлена под давлением оперативных сотрудников; срок на апелляционное обжалование приговора он не пропустил, в настоящее время, благодаря вмешательству прокуратуры, решается вопрос о восстановлении срока на обжалование приговора; он признает вину в грабеже; кражи по приговору от 18.05.2020 года не совершал, имеет алиби, просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить срок.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, суд, признав Хоранова Ч.М. виновным в совершении преступления, в числе прочих доказательств, сослался на рапорты сотрудников полиции Д. Т.К, Н. А.И. (т.1 л.д.32, 33), протокол предъявления предмета (кошелька) для опознания потерпевшей П. Л.В. (т.1 л.д.143-146). Между тем, как видно из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не исследовал. Также к доказательствам по делу суд отнес протокол явки с повинной Хоранова Ч.М, составленный в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ (т.1 л.д.20-21); в то же время суд обоснованно, руководствуясь п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылки на рапорты сотрудников полиции Джаппуева Т.К, Нагаева А.И, протокол предъявления предмета (кошелька) для опознания потерпевшей П. Л.В, протокол явки с повинной Хоранова Ч.М.

Исключение из перечня доказательств этих документов не повлияет на доказанность предъявленного Хоранову Ч.М. обвинения. Совокупность изученных судом иных доказательств является достаточной для вывода о виновности Хоранова Ч.М. в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, виновность Хоранова Ч.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей П. Л.В, свидетелей Н. А.И, У. А.А, Д. Т.К, Ш. Л.М.; протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, предметов, предъявления для опознания ножа), заключениями экспертов, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам автора жалобы, суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Хоранова Ч.М. в совершении преступления.

Проверив показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Хоранова Ч.М, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Квалификация действий Хоранова Ч.М. основана на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, является правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку нож и отвертку в отношении потерпевшей он не применял, нельзя признать состоятельными.

Согласно абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хоранов Ч.М, используя предметы (нож, отвертку), высказывая требование о передаче кошелька и вещей, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием осужденного, возникшую опасность восприняла реально. В связи с чем, суд обоснованно указал в приговоре, что осужденный при совершении разбойного нападения применил предметы, используемые в качестве оружия.

Доводы осужденного о нарушении его прав опровергаются материалами уголовного дела. Согласно делу, копия приговора вручена осужденному 5 октября 2020 года (т.3 л.д.82). Апелляционная жалоба подана 20 октября 2020 года (т.3 л.д.93-94). Постановлением судьи от 27 октября 2020 года в принятии жалобы отказано в связи с пропуском процессуального срока (т.3 л.д.96-97), копия постановления получена Хорановым Ч.М. 6 ноября 2020 года (т.3 л.д.100). Постановлением от 3 декабря 2020 года Хоранову Ч.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.3 л.д.117-118).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд в соответствии с действующим в условиях противодействия распространению короновирусной инфекции уголовно-процессуальным законодательством и в связи с наличием исключительных обстоятельств, делающих невозможным личное участие в судебном заседании Хоранова Ч.М, рассмотрел дело, обеспечив его участие посредством видеоконференц-связи, против чего подсудимый и его защитник не возражали. Участие осужденного в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Хоранова Ч.М.

Вопреки суждениям, содержащимся в жалобе, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд рассмотрел дело только в рамках предъявленного обвинения. Оглашение показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей У. А.А, Д. Т.К, Ш. Л.М, данных в ходе предварительного следствия, произведено с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ - по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон; как отражено в протоколе судебного заседания, осужденный не возражал огласить показания неявившихся свидетелей, после оглашения показаний замечаний, возражений не высказал (т.2 л.д.142, т.3 л.д.52).

Доводы жалобы осужденного о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил его в праве представить суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

Вместе с тем, постановленный в отношении Хоранова Ч.М. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом были выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, относится возмещение имущественного вреда.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что в ходе допроса потерпевшая П. Л.В. заявила о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением (т.3 л.д.49). Суд оставил без внимания это обстоятельство, вследствие чего и, исходя из положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать возмещение имущественного ущерба смягчающим наказание обстоятельством.

Как усматривается из уголовного дела, в судебном заседании суд исследовал документы о состоянии здоровья Хоранова Ч.М. Но при назначении наказания суд не дал оценки этому обстоятельству, не рассмотрел вопрос о признании этого обстоятельства смягчающим. Исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, позволяющей учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, судебная коллегия полагает необходимым учесть состояние здоровья Хоранова Ч.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, надлежит смягчить наказания, назначенные как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений. Оснований для применения при смягчении наказания ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2020 года в отношении Хоранова Чермена Мурадовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки в качестве доказательства на рапорты сотрудников полиции Д. Т.К, Н. А.И. (т.1 л.д.32, 33), протокол предъявления предмета (кошелька) для опознания потерпевшей П. Л.В. (т.1 л.д.143-146), явку с повинной Хоранова Ч.М. (т.1 л.д.20-21);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, - состояние здоровья Хоранова Ч.М.;

- в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством-возмещение имущественного ущерба;

- смягчить наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18.05.2020 года, назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев