Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-1704/2020[77-556/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Железного А.В. и Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Белкина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.В. в интересах обвиняемого Новосада Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 марта 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Белкина С.В, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 марта 2020 года

Новосаду Д. А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток до 15 июня 2020 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 марта 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Кузнецов В.В. в интересах обвиняемого Новосада Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов защитник указал, что не представлены доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Новосаду Д.А. срока содержания под стражей, не обсуждался вопрос о применении иной меры пресечения. Продление срока содержания под стражей только на основании тяжести предъявленного обвинения не соответствует требованиям закона. Судом не дана оценка тому, что в ходатайстве следователя не указано оснований, по которым не проведены ранее запланированные следственные действия. Также не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что обвинение Новосаду Д.А. фактически не предъявлено, поскольку во время, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Новосад Д.А. находился в ИВС. При рассмотрении ходатайства следователя необоснованно отклонены заявления стороны защиты о необходимости истребования надлежащих процессуальных документов, чем нарушено право Новосада Д.А. на защиту. Документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, были представлены суду апелляционной инстанции, однако надлежащей правовой оценки не получили. Поэтому защитник просит вынесенные по материалу судебные постановления отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом правомерно указано о том, что Новосад Д.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому Новосаду Д.А. срока содержания под стражей. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Новосада Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражей также основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, которые обусловлены характером расследуемого преступления, объемом произведенных следственных, а также запланированных процессуальных действий.

Вопреки утверждениям защитника, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что с момента последнего продления срока содержания под стражей следственными органами выполнены запланированные следственные действия, в процессе предварительного следствия возникла необходимость проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции проверил материал по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с особенностями, предусмотренными ст.389.13 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности принятого решения в суде апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции дана оценка как доводам о незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и невозможности изменения меры пресечения на домашний арест.

Вместе с тем, вынесенные судебные решения по делу подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с требованиями п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 статьи 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Новосад Д.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16 октября 2019 года. Срок содержания его под стражей обжалуемым постановлением продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, и истекает он 13 июня 2020 года в 24 часа.

С учётом вышеизложенного, судом неправильно определена дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 марта 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 марта 2020 года в отношении Новосада Д. А. изменить:

указать о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2020 года.

В остальной части постановление и апелляционное постановление оставить без изменения.

Содержание под стражей 14 июня 2020 года признать незаконным.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

М.И. Султанов