Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-1748/2020[77-677/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Харрасовой С.Н, Султанова М.И, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, обвиняемых Абдуллаева А.Н, Абдулгалимова М.Н, Карповой М.В, Дергалева А.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы обвиняемых Абдулгалимова М.Н, Абдуллаева А.Н, Карповой М.В, Дергалева А.О. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав обвиняемых Абдуллаева А.Н, Абдулгалимова М.Н, Карпову М.В, Дергалева А.О, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений и прекращении производства по материалу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2020 года

Абдуллаеву А. Н, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, Абдулгалимову М. Н, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, Дергалеву А. О, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, Карповой М. В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 27 мая 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Абдулгалимов М.Г, не соглашаясь с указанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что срок содержания его под стражей продлен в нарушение требований ст. 109 УПК РФ. В своем постановлении суд исключительно ссылается на тяжесть предъявленного обвинения. В деле отсутствуют данные, указывающие на причастность его к преступлению, а также свидетельствующие о том, что он может скрыться, воздействовать на свидетелей, иным образом повлиять на ход рассмотрения дела. Суд при принятии решения не учел его положительные характеристики, отсутствие судимости, и принял решение в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает на требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, положения Конституции РФ, Конвенции по защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. Обращает внимание на то, что суды при принятии своих решений не учли, что он ранее не привлекался к административной ответственности, не судим, не скрывался от следствия, не оказывал воздействия на участников судопроизводства, положительно характеризуется, на учетах не состоит. Кроме того, суды не привели никаких данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности к преступлению. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Абдуллаев А.Н, не соглашаясь с указанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что срок содержания его под стражей продлен в нарушение требований ст. 109 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд не проанализировал доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, принял их без какой-либо проверки и оценки, как уже установленный факт. В своем постановлении суд исключительно ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, не учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу. Не мотивирован довод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. В судебном заседании следователь не смог представить данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться. Доводы об этом основаны лишь на предположениях. В судебных решениях не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. В ходатайстве отсутствуют сведения о наличии угроз в адрес свидетелей, попыток оказать на них влияние. Суд в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ не обсудил вопрос о применении иной, менее строгой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Суды не учли его положительные характеристики, семейное положение, отсутствие судимости и другие значимые обстоятельства. Считает, что преследуется исключительно по причине вероисповедания, что противоречит Конституции РФ, а также Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

В кассационной жалобе обвиняемая Карпова М.В, не соглашаясь с указанными судебными решениями, также ставит вопрос об их отмене. Обращает внимание на то, что суды удовлетворили ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей без учета ее личности, а также личности других обвиняемых. Считает необоснованным возникшее в отношении нее подозрение в причастности к совершенному преступлению, полагает, что суд принял решение в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В деле отсутствуют доказательства, либо иные данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, она скроется, либо будет препятствовать судопроизводству. Об этом также ничего не говорит свидетель ФИО12, на показания которого ссылаются следователь и суд. Считает, что она преследуется исключительно по причине вероисповедания, что противоречит Конституции РФ, Конвенции по защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

В кассационной жалобе обвиняемый Дергалев А.О, не соглашаясь с указанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что срок содержания его под стражей продлен в нарушение требований ст. 109 УПК РФ, без учета его личности. В обоснование указывает, что суд не проанализировал доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, принял их без какой-либо проверки и оценки, как уже установленный факт. Как и ранее, в судебном решении отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, о возможных угрозах свидетелям с его стороны, а также фальсификации доказательств по делу, которые свидетельствовали бы о необходимости продления срока содержания под стражей. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности: отсутствие судимости, положительные характеристики. В своем постановлении суд исключительно ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, не учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу. Просит изменить судебные решения, изменить в отношении него меру пресечения.

Изучив судебный материал, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу части 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно положениям части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в статье 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N23).

Данные положения закона при продлении обвиняемым Абдуллаеву А.Н, Абдулгалимову М.Н, Дергалеву А.О, Карповой М.В. срока содержания под стражей судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно представленным материалам, Абдуллаев А.Н, Абдулгалимов М.Н, Дергалев А.О, Карпова М.В. обвиняются в совершении одного преступления. Между тем, существенно различаются обстоятельства, относящиеся к их личности, включая семейное положение, состояние здоровья, и иные факторы, позволяющие надлежаще индивидуализировать выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей по каждому из обвиняемых.

Более того, рассмотрев ходатайства следователя в отношении обвиняемых Абдуллаева А.Н, Абдулгалимова М.Н, Дергалева А.О, Карповой М.В. в одном судебном заседании и приняв решение о продлении им срока содержания под стражей на срок до 11 месяцев 27 суток, суд в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части постановления не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, ограничив свои выводы по данному вопросу общей формулировкой о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда.

В постановлении суда первой инстанции отсутствуют суждения по вопросу о возможности применения к Абдуллаеву А.Н, Абдулгалимову М.Н, Дергалеву А.О, Карповой М.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд не конкретизировал и не дал оценки достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против Абдуллаева А.Н, Абдулгалимова М.Н, Дергалева А.О, Карповой М.В. подозрения в причастности к преступлению, ограничившись общей для всех обвиняемых формулировкой, что "из материалов ходатайства (допрос свидетеля от 28.05.2019), суд приходит к выводу об обоснованности подозрения в причастности Абдуллаева А.Н, Абдулгалимова М.Н, Дергалева А.О, Карповой М.В. к совершенному преступлению". При этом суд не указал, какие это конкретные достаточные сведения, оценки им не дал и не привел доказательств, подтверждающих выводы суда в отношении каждого из обвиняемых.

Вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под стражей без индивидуальной оценки личной ситуации каждого из обвиняемых Европейским Судом по правам человека признается нарушением ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления ЕСПЧ от 21.06.2011 "Дело "Чудун против Российской Федерации"; от 07.11.2017 "Дело "Зубков и другие против Российской Федерации; от 28.07.2018 "Дело "Оглы и другие против Российской Федерации").

Вопреки требованиям ст.ст. 389.9 и 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении ходатайств следователя судом первой инстанции и с очевидностью влекущие признание его неправосудным, не были устранены судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие ими решений, ущемляющих гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2020 года и признания содержания обвиняемых Абдуллаева А.Н, Абдулгалимова М.Н, Дергалева А.О, Карповой М.В. под стражей на основании этих решений незаконным.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года N 656-О, судебная коллегия учитывает, что установленный постановлением суда от 26 марта 2020 года срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Абдуллаеву А. Н, Абдулгалимову М. Н, Дергалеву А. О, Карповой М. В. отменить, производство по материалу прекратить.

Признать незаконным содержание Абдуллаева А.Н, Абдулгалимова М.Н, Дергалева А.О, Карповой М.В. под стражей в период с 27 марта 2020 года до 27 мая 2020 года.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов