Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 7У-1839/2021[77-998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Амирханяна Д.С. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Решке Я.Я.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Решке Я.Я. в интересах осужденного Амирханяна Д.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Амирханяна Д.С. и его защитника - адвоката Решке Я.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года

Амирханян Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта 2020 года по 24 марта 2020 года и с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом с 25 марта 2020 года по 29 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Амирханяна Д.С. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Амирханян Д.С. признан виновным в том, что 7 марта 2020 года в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершил нападение на ФИО6, похитив телефон стоимостью 11 563 руб.

В кассационной жалобе адвокат Решке Я.Я. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Амирханяна Д.С. с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются по своему содержанию необъективными, неполными и носят односторонний характер. Амирханян Д.С. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что с ФИО6 произошла драка из неприязненных отношений из-за девушки по имени Анна; после того, как ФИО6 ушел из автомобиля, он обнаружил на заднем сиденье принадлежащий ФИО6 сотовый телефон и похитил его, во время драки у него не было умысла на завладение телефоном или каким-либо другим имуществом; сумку у ФИО6 он вырывать не пытался, требований о передаче имущества не высказывал. Излагая показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, указывает, что они исключают совершение Амирханяном Д.С. разбойного нападения в отношении ФИО6 Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили наличие неприязненных отношений между Амирханяном Д.С. и ФИО6, свидетель ФИО9 показала, что Амирханян Д.С. избил ФИО6 из-за девушки. Считает, что ненадлежащее исследование умысла виновного, неустановление мотива преступления и обстоятельств, имеющих значение для квалификации содеянного, обусловили неправильную квалификацию содеянного и необоснованное определение наказания. Амирханян Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет тяжелое заболевание, является инвали "адрес" группы, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный ущерб.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Амирханяна Д.С. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Амирханяа Д.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Амирханяна Д.Н. в совершении разбоя основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении разбоя судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего ФИО12 о том, что Амирханян Д.С. ударил его в челюсть, наносил удары по голове, когда он лежал на земле, тянул за сумку;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений;

- данных протокола осмотра места происшествия об изъятии у Амирханяна Д.С. принадлежащего ФИО6 сотового телефона;

- показаниях свидетеля ФИО13 о том, что Амирханян Д.С. попросил ее сдать в ломбард сотовый телефон; в связи с тем, что телефон был без документов и на нем был установлен пароль, телефон в ломбарде не приняли; Амирханян Д.С. продал ей этот телефон за 3 000 рублей, предупредив, чтобы она не пользовалась сим-картой, которая была в телефоне; через неделю Амирханян Д.С. сказал, что хочет вернуть этот телефон; на следующий день от работников полиции она узнала, что этот телефон похищенный.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Доводы стороны защиты о совершении Амирханяном Д.С. преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ и отсутствии в его действиях разбоя, аналогичны позиции осужденного во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Амирханяна Д.С. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Действия осужденного Амирханяна Д.С. по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновного, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что Амирханян Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда, положительная характеристика с места жительства, наличие тяжелого заболевания, что виновный является инвали "адрес" группы, извинился перед потерпевшим, предложил компенсировать потерпевшему материальный вред.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, удовлетворен обоснованно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Решке Я.Я. в интересах осужденного Амирханяна Д.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова