Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-1845/2021[77-958/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Омарова М.К. его защитников - адвокатов Гусейновой Б.А. и Касимовой А.И, потерпевшего ФИО8, его представителя - адвоката Камалиевой Х.М. по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Гусейновой Б.А. и Касимовой А.И. в интересах осужденного Омарова М. К. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного Омарова М.К, его защитников-адвокатов Гусейновой Б.А. и Касимовой А.И, поддержавших жалобы, потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Камалиеву Х.М, просивших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 августа 2020 года

Омаров М. К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-мера пресечения изменена на заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу; в срок наказания засчитан период содержания под стражей с 14 по 16 сентября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; засчитан период нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2017 года по 14 марта 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года приговор изменен:

-на основании ст. 10 и ст. 72 УК РФ время нахождения Омарова М.К. под стражей с 14 по 19 сентября 2017 года засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свобод, период содержания под домашним арестом с 17 сентября 2017 года по 14 марта 2018 года засчитан в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня фактического исполнения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденный Омаров М.К. во исполнение приговора суда содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан с 9 апреля 2021 года.

Омаров М.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 с применением оружия, совершенное 14 сентября 2017 года в "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Гусейнова Б.А. в интересах осужденного Омарова М.К. просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Омарова М.К. состава преступления. Защитник обращает внимание на неправильную оценку показаний свидетелей, экспертного заключения, неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу ст. 37 УК РФ. Указывает, что приговор является точной копией обвинительного заключения. Изложенные в приговоре показания искажены. Представленные защитой доказательства невиновности Омарова М.К. проигнорированы судом. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствует о правомерности применения ножа Омаровым М.К. с целью защитить свою жизнь и здоровье от преступного посягательства со стороны ФИО8 В материалах дела есть постановление о прекращении уголовного дела в отношении Омарова М.К. по ст. 111 УК РФ. Не приняты во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 Однако и.о. зам. прокурора "адрес" незаконно отменяет постановление о прекращении уголовного дела и дает указание проверить возможное наличие признаков ст. 114 УК РФ. В ходе расследования было вынесено незаконное постановление о розыске Омарова М.К. Приговором установлено, что ФИО8 первый напал на Омарова М.К. и причинил ему телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г..Махачкалы ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в отношении Омарова М.К. Обстоятельства, установленные мировым судьей, имеют преюдициальное значение при вынесении приговора в отношении Омарова М.К. по тем же обстоятельствам. Проведенная по делу ситуационная экспертиза вину и наличие умысла у Омарова М.К. не подтверждает. Доводы потерпевшего о том, что Омаров М.К наносил ему удары по лицу, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом не доказан умысел и мотив на причинение тяжкого вреда здоровью. У Омарова М.К. отсутствовала возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий. Потерпевший уговорил гр. Шакиеву дать ложные показания по данному делу. Защитник просит признать в действиях Омарова М.К. необходимую оборону, принять по делу законное решение о прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Касимова А.И. в защиту интересов Омарова М.К. просит судебные решения по делу отменить, оправдать Омарова М.К. по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить дело на новое судебное рассмотрение с освобождением осужденного из-под стражи. Указывает, что в приговоре в нарушение положений ст. 307-309 УПК РФ не указаны способ совершения преступления, форма вины и мотив. Неправильно отвергнута позиция защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, противоречат обстоятельствам, установленным мировым судьей по тем же событиям. Защитник считает, что, рассматривая ходатайство о возвращении дела прокурору, суд должен был вынести свое решение в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате, а не на месте с занесением в протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания не отражена суть изложенного прокурором обвинения. Указанные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными и влекут отмену состоявшихся судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы РД Магомедов М.Г, представитель потерпевшего - адвокат Камалиева Х.М. просят кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона не были выполнены судом при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, председательствующий опрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Однако из протокола судебного заседания следует, что обвинительное заключение по делу не оглашалось, мнение подсудимого и его защитника по предъявленному обвинению не выяснялось.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора, при этом, ввиду невозможности их устранения судом апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, при котором следует провести судебное следствие строго в рамках установленной законом процедуры, исследовать и оценить все представленные доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ при отмене приговора, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений по процессуальному основанию доводы кассационных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая, обстоятельства дела и данные о личности Омарова М.К, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, минимально необходимый для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а именно 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года в отношении Омарова М. К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Омарову М. К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 12 октября 2021 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова