Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 7У-188/2020-(7У-718/2019)[77-191/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Усмановой Г.Ф, при помощнике судьи Левченко М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, заявителя Ивановой О.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике Утижева Ш.Б. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2019 года в отношении Ивановой О.Х..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления заявителя Ивановой О.Х. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений и прекращении производства по материалу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2019 года удовлетворено заявление Ивановой О.Х. о возмещении вреда в связи с реабилитацией: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой О.Х. 3 608 744 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, упущенной выгоды, недополученной заработной платы и иных выплат.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2019 года постановление суда изменено: сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, снижена на 10 тысяч рублей, до 3 598 744 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике Утижев Ш.Б, не согласившись с судебными решениями, указал, что, принимая решение о взыскании средств за счет казны, суды оставили без внимания доводы Минфина; полагает, что суммы, взысканные на оплату услуг адвокатов, явно завышены, не отвечают принципам разумности, достаточности, справедливости и подлежат уменьшению; считает, что сумма, выплаченная за оформление доверенности, не подлежит возмещению, к тому же судом допущена неточность, вместо 1300 рублей, которые просила взыскать Иванова, суд взыскал 1500 рублей; по мнению автора жалобы, подлежит возмещению только реальный ущерб, не подлежат возмещению упущенная выгода, премии, материальная помощь, в связи с чем просит отменить судебные решения, вынести новое решение, снизить сумму в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката, отказать в части взыскания 490 тысяч рублей (потеря стоимости автомобиля), 6300 рублей (маркетинговое исследование), 1500 рублей (выдача доверенности), 1 358 802 рубля (недополученные выплаты).

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему судебному материалу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пп. 1, 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно судебному материалу, по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2018 года Иванова О.Х. оправдана по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию (т.1 л.м.115-237). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2019 года приговор оставлен без изменения (т.1 л.м.97-114). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года апелляционное определение от 5 марта 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Иванова О.Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой О.Х. взыскано 3 598 744 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, упущенной выгоды, недополученной заработной платы и иных выплат.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суд сослался на документы, которые должным образом не проверил, расчет сумм, подлежащих взысканию, не привел, ограничившись ссылкой на правильность произведенного заявителем расчета.

По смыслу закона, размер выплат, подлежащих возмещению, определяется с учетом индекса потребительских цен на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Принимая решение об индексации сумм расходов, понесенных Ивановой О.Х. на оплату услуг адвокатов, суд сослался на расчет, представленный заявителем, определилсумму к взысканию в размере 237 385 рублей, однако сам расчет не воспроизвел, не указал конкретный период, подлежащий индексации, и индекс потребительских цен, действовавший в тот период и подлежащий применению.

К категории "иные расходы" может быть отнесен любой имущественный вред, если реабилитированный докажет, что он возник в результате уголовного преследования.

Удовлетворяя требования Ивановой О.Х. о взыскании 500 тысяч рублей, суд в постановлении отметил, что в рамках уголовного дела на принадлежащий Ивановой О.Х. автомобиль был наложен арест, согласно маркетинговому исследованию (т.1 л.м. 316), стоимость машины на момент ареста составляла 1980 тысяч рублей, на момент снятия ареста - 1 490 тысяч рублей, разница в 500 тысяч рублей, по мнению суда, это понесенный Ивановой О.Х. реальный ущерб, выразившийся в уменьшении стоимости транспортного средства. Между тем, правомерности этого исследования оценка судом не дана.

Принимая решение о взыскании заработной платы, неполученной Ивановой О.Х. ввиду уголовного преследования, суд вновь указал только сумму, подлежащую взысканию 1 150 694 рублей, с учетом инфляции 208 108 рублей, однако подробный расчет ущерба, подлежащего выплате в качестве компенсации утерянного в результате уголовного преследования заработка, с учетом индекса потребительских цен, не привел.

Также суд оставил без внимания выписку из приказа заместителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 15 апреля 2019 года N 172 л/с, согласно которой Ивановой О.Х. выплачено денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей с 4 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года (т.1 л.м.21).

В силу статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Этим требованиям закона принятое судом решение не отвечает.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона.

При таких данных, судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы жалобы руководителя Министерства финансов Российской Федерации, дать оценку, и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2019 года в отношении Ивановой О.Х. отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

Г.Ф.Усманова