Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 7У-1919/2021[77-917/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, адвоката Меньшаковой А.А. в интересах Милькина Ю.П. и Чечугана О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Калинина В.В. в интересах потерпевшего Махничева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 3 ноября 2020 года, апелляционное постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года в отношении Милькина Ю.П. и Чечуган О.В..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, возражения на кассационную жалобу адвоката Меньшаковой А.А, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 3 ноября 2020 года

уголовное дело в отношении Чечуган О.В. и Милькин Ю.П, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

за гражданским истцом ФИО7 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО9 просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не изложил в постановлении мотивы, по которым отверг заключение судебно-медицинской экспертизы от 10.08.2018 в отношении ФИО19. и принял за основу заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24.08.2020. Противоречия между выводами двух судебно-медицинских экспертиз судом не устранены, что прямо влияет на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимых; в нарушение уголовно-процессуального закона отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; вопреки требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы вынесено без удаления в совещательную комнату. Судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы оценка не дана.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Судебные решения в отношении Милькина Ю.П. и Чечугана О.В. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствуют.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Милькина Ю.П. и Чечугана О.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд сослался на заключение эксперта от 05.10.2020 о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО7

При этом судом не указаны мотивы, по которым не принято во внимание заключение эксперта от 10.08.2018 о том, что повреждениями здоровью ФИО7 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Кроме того, вынесение по делу судебного решения в виде постановления противоречит положениям ч.1 ст.239 УПК РФ, предусматривающим вынесение постановления о прекращении уголовного дела лишь в случаях, предусмотренных п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ и п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции допущенным судом нарушениям уголовно-процессуального закона какая-либо оценка не дана.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 3 ноября 2020 года, апелляционное постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года в отношении Милькина Юрия Петровича и Чечугана Олега Владимировича отменить, уголовное дело передать в Шпаковский районный суд Ставропольского края для передачи на новое судебное рассмотрение другому мировому судье в порядке ст. 35 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова