Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 7У-1983/2020[77-566/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.

при помощнике судьи Емец Н.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, представителя потерпевшего адвоката Абдуллаева С.З, законного представителя несовершеннолетней осужденной Магарамова А.Э, защитника- адвоката Рамазанова М.К. в интересах осужденной Магарамовой Т.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Абдуллаева С.З. в интересах потерпевшего А. на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года в отношении Магарамовой Т.А..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего А... - адвоката Абдуллаева С.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, законного представителя несовершеннолетней осужденной Магарамова А.Э, защитника-адвоката Рамазанова М.К. в интересах осужденной Магарамовой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года

Магарамова Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного Магарамовой Т.А. преступления изменена с тяжкого на средней тяжести.

Постановлено взыскать с Магарамовой Т.А, М. и М. в пользу А.:

- "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи;

- "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на лечение;

- "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Магарамова Т.А. признана виновной в том, что 30 июня 2019 года из личных неприязненных отношений умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанеся А. удары ножом в область живота и предплечья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллаев С.З. в интересах потерпевшего А. просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что исходя из способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, обстоятельств происшедшего, действия Магарамовой Т.А. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что было нанесено три удара ножом; умысел Магарамовой Т.А. на совершение преступления не был внезапно возникшим; смертельный результат не наступил по независящим от виновной обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания ему медицинской помощи. Указывает также, что суд незаконно применил положения ст.64 УК РФ, поскольку Магарамова Т.А. вину не признала, постоянно меняла показания, в ее действиях отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления; вывод суда о том, что Магарамова Т.А. и члены ее семьи оказывали помощь потерпевшему основан на недопустимых, голословных и ничем не подтвержденных утверждениях стороны защиты; категория преступления изменена необоснованно, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; представителю потерпевшего необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении медико-криминалистической экспертизы; в нарушение закона имущественный вред возмещен потерпевшему частично; не принято решение о возмещении расходов потерпевшего в связи с его участием в суде; необоснованно отказано в возмещении расходов потерпевшего за услуги представителя; размер компенсации морального вреда не соответствует последствиям состояния здоровья потерпевшего; судом апелляционной инстанции допущенным судом нарушениям соответствующая оценка не дана.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

При вынесении апелляционного определения вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Абдуллаева С.З. приведены доводы о незаконности применения при назначении осужденной наказания правил ст.64 УК РФ.

Эти доводы представителя потерпевшего судом апелляционной инстанции не проверены. Кроме того, не учтено следующее.

Применение ст.64 УК РФ предполагает назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначение более мягкого наказания, предусмотренного этой статьей.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ, по которой осуждена Магарамова Т.А. низшего предела не имеет.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о правильности назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильном разрешении гражданского иска.

Согласно приговору, расходы, понесенные потерпевшим на лечение, подлежат возмещению полностью в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, потерпевшим в ходе судебного следствия представлены дополнительные документы о расходах на лечение еще на "данные изъяты" рублей и представлен письменный расчет иска, который включает материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. ("данные изъяты"2).

Судом апелляционной инстанции какая-либо оценка данному обстоятельству не дана.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

При этом законность взыскания судом процессуальных издержек именно с осужденной и ее родителей, а не за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции не проверена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с явкой потерпевшего в судебные заседания в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе также указывалось о необоснованности отказа судом в возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с явкой представителя потерпевшего в судебное заседание в сумме "данные изъяты" рублей.

Эти доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего судом апелляционной инстанции не проверены.

Поскольку вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего остались без надлежащей проверки, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, доводов настоящей кассационной жалобы принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года в отношении Магарамовой Т.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан, в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова