Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 7У-1989/2021[77-678/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, прокурора Епишина В.В, защитников - адвокатов Лобашова А.В, Тернового Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы, представления, возражений, выслушав защитников Тернового Н.А, Лобашова А.В, возражавших удовлетворению кассационной жалобы, не возражавших удовлетворению кассационного представления, прокурора Епишина В.В, поддержавшего кассационное представление в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2020 года

Бойко С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, в части основного наказания условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

Колос Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, в части основного наказания условно с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание о том, что суд не усматривает оснований для назначения Бойко С.Г. и Колос Д.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания согласно ст. 48 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Бойков С.Г. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств. Колос Д.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия. Преступления совершены в городе Ставрополе 29 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, считая судебные решения незаконными и необоснованными, а назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, просит их изменить и назначить осужденным наказание, связанное с реальным лишением свободы в размере определённым по приговору. Указывает, что назначенное наказание осужденным является несправедливым, поскольку они вину в содеянном не признали, попыток загладить причиненный вред не предпринимали, принесенное подсудимым Бойко С.Г. извинение в зале суда расценивается им не как искреннее раскаяние, а исключительно как попытка смягчения приговора. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; умаление авторитета органов внутренних дел, поскольку преступление, совершенное должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, обладающими значительным авторитетом; совершение преступления не только против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и против личности; общественная опасность совершенного деяния, посягающего в том числе на его права как гражданина. Судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, цели наказания не будут достигнуты при назначении осужденным наказания не связанного с изоляцией от общества.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С, считая судебные решения незаконными, и необоснованными, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом неправомерно в основу приговора положены заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ПФЭ, заключение специалиста - полиграфолога ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление потерпевшего ФИО8, являющееся лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель Стукалов Р.С. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении осужденный Бойко С.Г, считая судебные решения законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бойко С.Г. и Колос Д.В. в совершенном преступлении размере являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновными Бойко С.Г. и Колос Д.В. в предъявленном обвинении - показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебной экспертизы и другие письменные доказательства, оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Бойко С.Г. и Колос Д.В. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей и правомерно установлены основания для применения положений ст. 73 УК РФ. В силу ст. 63 УК РФ непризнание своей вины Бойко С.Г. и Колос Д.В. не может быть признано отягчающим их наказание обстоятельством.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Положив в основу приговора как доказательства виновности Бойко С.Г. и Колос Д.В. заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах психофизиологической экспертизы, заключение специалиста - полиграфолога ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований проводится путем опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, результаты психофизиологических исследований с применением полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств. Такое заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку его выводы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет их недопустимость с точки зрения полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

В этой связи указанные заключения специалиста подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств, признанное доказательством по делу заявление потерпевшего от 29 апреля 2017 года (том 1, л.д.32), явившееся поводом для возбуждения уголовного дела.

Необходимость исключения указанных доказательств не влечет отмену судебных решений как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

Недопустимость указанных заключений и заявления в качестве доказательств по делу не исключает достаточной совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Бойко С.Г. и Колос Д.В. вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении Бойко С.Г. и Колос Д.В. изменить:

исключить из числа доказательств заключение специалиста N 042 от 30 мая 2018 года о результатах психофизиологической экспертизы, заключение специалиста - полиграфолога Поникаренко И.В. N 128 от 28 мая 2018 года, а также заявление Балаба А.В. от 29 апреля 2017 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов