Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-1991/2020[77-604/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Межуева О.В. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Пономарева А.А, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене с передачей материала для судебного рассмотрения в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года отказано в принятии жалобы адвоката Межуева О.В. на постановление руководителя Буденновского МСО СУ СК РФ по "адрес" ФИО4 об оплате за осуществление защиты в уголовном деле по назначению.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 5 марта 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Межуев О.В, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить как вынесенные с нарушением норм уголовно-процессуального права. Заявитель указал, что по уголовному делу N осуществлял защиту обвиняемого ФИО5 по назначению адвокатской палаты. Постановлением руководителя Буденновского МСО СУ СК РФ по СК было отменено ранее вынесенное следователем постановление и принято новое решение со снижением суммы выплаты. Не согласившись с постановлением руководителя МСО, Межуев О.В. обжаловал его в порядке ст. 125 УПК, однако в принятии жалобы было отказано. Заявитель считает, что таким решением грубо нарушены его конституционные права, поскольку иного порядка обжалования решения, принятого следственными органами в досудебном производстве, законом не предусмотрено.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование осуществляется при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения следователем. Осуществляя свою профессиональную деятельность адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации имеет право получать вознаграждение за свой труд.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, согласно положениям главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, а оплата его труда регламентируется уголовно-процессуальным законом.

Межуев О.В, являясь защитником обвиняемого ФИО5, то есть участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на постановление руководителя МСО СУ СК России по Ставропольскому краю об оплате труда защитника, которым, по его мнению, было нарушено право на получение вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому, в совершении преступления в рамках производства по уголовному делу, то есть конституционное право на оплату труда.

Полномочия следователя (руководителя следственного органа) на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому и обвиняемому по уголовному делу связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, частичный или полный отказ в оплате труда адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, затрагивает его конституционное право на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что после направления уголовного дела в суд и вынесения судебного решения разрешение жалоб, касающихся возмещения судебных издержек, вынесенных должностными лицами следственных органов невозможно, не соответствует требованиям закона. Указанные положения касаются только вопросов, связанных с уголовным преследованием лица, в отношении которого принято окончательное судебное решение.

Проверка законности взыскания процессуальных издержек из средств федерального бюджета в пользу адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого по назначению следователя, не является предметом доказывания суда при рассмотрении уголовного дела по существу в силу положений ст. 73, 299 УПК РФ, поэтому, вопреки выводам судебных инстанций, данные обстоятельства не подлежали проверке при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 по существу.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, каких-либо сроков для обращения адвоката с указанными в жалобе требованиями закон не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 марта 2020 года по судебному материалу по жалобе адвоката Межуева О.В. на постановление руководителя Буденновского МСО СУ СКР по "адрес" ФИО4 об оплате за осуществление защиты в уголовном деле по назначению суда отменить, передать материал для судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова