Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-2003/2021[77-913/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора Епишина В.В, свидетелей по уголовному делу Кулинченко Д.Ю. и Сень С.А. их

защитников - адвокатов Лозового А.В. и Наумова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы свидетелей Кулинченко Д.Ю. и Сень С.А. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года в части и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав свидетелей по делу Кулинченко Д.Ю, Сень С.А. и их защитников - адвокатов Лозового А.В, Наумова В.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года

Аллахвердиев А.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Аллахвердиеву А.У. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных и муниципальных органах сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Аллахвердиев А.У. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых интересов общества и государства. Преступление совершено в "адрес" края в августе 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора показания Кулинченко Д.Ю. и Сень С.А, допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, опровергнуты судом с указанием на их ложность.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года кассационная жалоба осужденного Аллахвердиева А.У. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Свидетели Кулинченко Д.Ю. и Сень С.А. обратились с апелляционными жалобами в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ипатовский районный суд Ставропольского края, в которых просили признать приговор от 16 августа 2019 года в части признания того, что они на допросе в качестве свидетеля давали ложные показания незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кулинченко Д.Ю. просил отменить приговор в части его признания виновным в даче ложных показаний, Сень С.А. - исключить из приговора вывод суда о ложности его показаний и исключении из текста приговора его показаний, о том, что он пришел на рабочее место в 11 часов 00 минут и слышал женский голос, как не соответствующие действительности.

Постановлениями Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года и 23 декабря 2020 года удовлетворены ходатайства Кулинченко Д.Ю. и Сень С.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования в части приговора Ипатовского районного суда от 16 августа 2019 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года апелляционное производство по апелляционным жалобам свидетелей Сень С.А. и Кулинченко Д.Ю. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года по уголовному делу в отношении Аллахвердиева А.У. в части выводов суда о даче свидетелями Сень С.А. и Кулинченко Д.Ю, ложных показаний - прекращено.

В кассационной жалобе свидетель Кулинченко Д.Ю, считая приговор в части и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года незаконными и необоснованными: просит признать приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года в части вывода суда, что якобы он, Кулинченко Д.Ю, на допросе в качестве свидетеля в судебном заседании дал ложные показания, необоснованным и незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и повлиявшего на исход дела; отменить указанный приговор в части признания его виновным в даче ложных показаний; признать то обстоятельство, что он фактически обвинён судом в даче ложного показания в судебном заседании, что даёт ему право для признания его "иным лицом", которому в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ законом предоставлено право апелляционного обжалования судебного решения в той части, которой затронуты его права и законные интересы; признать апелляционное постановление от 16 февраля 2021 года по его апелляционной жалобе несоответствующим требованиям ст. 389.1 УПК РФ, то есть незаконным и отменить его. Указывает, что в приговоре Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года в отношении ФИО11, суд признал необоснованными показания самого подсудимого и нескольких свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не квалифицировал эти показания как ложные. Давая оценку показаниям свидетелей с формулировкой - необоснованные, суд полностью выполнил требования ст. 15 УПК РФ и не выступил в роли органа уголовного преследования. Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", подчеркнуто, что право на апелляционное обжалование судебного решения предоставлено законом и "иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены этим судебным решением".

Суд сослался на данное положение в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, но противореча своим выводам, прекратил производство по апелляционным жалобам, что не основано на законе. Указанный приговор затрагивает его права и законные интересы, поскольку 27 октября 2020 года заместитель прокурора Ипатовского района Ставропольского края уведомил его, что, исходя из обжалуемого приговора в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, и материалы будут направлены в Ипатовский межрайонный следственный отдел Следственного комитета России для возбуждения уголовного дела. 31 декабря 2020 года указанным следственным органом в его отношении возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Он не давал ложных показаний. Уголовное дело было возбуждено и расследовано в отношении Аллахвердиева А.У, а суд фактически выдвинул в отношении него обвинение в совершении уголовного преступления.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней свидетель Сень С.А, считая приговор и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года незаконными и необоснованными, просит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года в отношении Ахлахвердиева А.У. в части изложения в нем содержания его показаний как свидетеля Сень С.А. и в части изложения выводов суда о ложности показаний свидетеля Сень С.А. признать незаконным; апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года, которым признано отсутствие у него права на обжалование приговора Ипатовского районного суда от 16 августа 2019 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что, поскольку в приговоре в отношении Аллахвердиева А.У. суд указал о ложности данных им показаний в ходе судебного заседания, в его отношении возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Настаивает, что ложных показаний в суде не давал, они полностью согласовываются с его показаниями, данными на предварительном следствии, однако в протоколе судебного заседания записаны неверно. Он, не будучи участником процесса, не мог подать замечания на протокол судебного заседания. Суд в приговоре не мотивировал свои выводы о том, в чем конкретно заключается якобы ложность его показаний, каким доказательством по делу они противоречат, не отражено это и в протоколе судебного заседания. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" он имеет право обжаловать приговор в той части, в которой нарушаются его права и законные интересы.

Его права приговором существенно нарушены, что влечет его необоснованное привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, а значит порождает у него право на обращение с апелляционной жалобой на указанный приговор суда.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения закона по делу допущены.

Определением Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 N 949-О-П "По жалобе гражданина Марова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при разрешении жалобы Марова О.В. полагавшего, что приговором суда он фактически признан соучастником преступления, несмотря на то что никакое обвинение ему не предъявлялось и он участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля, отмечено, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, предполагает в том числе право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. При этом ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права.

Поскольку оценка судом при постановлении указанного приговора в отношении Аллахвердиева А.У. показаний свидетелей Кулинченко Д.Ю. и Сень С.А. явилась предметом к рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела в их отношении по ч. 1 ст. 307 УК РФ, доводы кассационных жалоб о наличии у них права в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в том числе в кассационном порядке обжаловать приговор в части, затрагивающей их права и законные интересы, являются правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб в части наличия оснований для отмены апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года о прекращении апелляционного производства, поскольку доказательства по делу в отношении Аллахвердиева А.У. были предметом оценки по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года, также проверены в апелляционном порядке по постановлению Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года, которые кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года признаны законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако, судом в нарушение указанной нормы уголовно- процессуального закона при оценке показаний свидетелей Кулинченко Д.Ю. и Сень С.А. их показания, будучи признаны недостоверными в соответствии с уголовно-процессуальным законом не описаны, что подлежит исправлению.

Приведение оценки показаний свидетелей Кулинченко Д.Ю. и Сень С.А. в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона не влечет изменения оценки доказательств по делу в отношении Аллахвердиева А.У.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года в отношении Аллахвердиева Альберта Успатовича в части признания ложными показаний свидетелей Кулинченко Д.Ю, и Сень С.А. изменить:

- исключить указание на ложность показаний свидетелей Кулинченко Д.Ю. и Сень С.А. и указать на признание их показаний недостоверными.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов