Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-2081/2021[77-1012/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, обвиняемых Мирзаева А.А, Давыдова Д.А, Вакилова М.М, Рустамова Р.А, защитников-адвокатов Абдулхамидова И.А, Магомедова М.А, Васюнина И.В, Саакян В.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы обвиняемого Мирзаева А.А, его защитника - адвоката Магомедова А.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2021 года

Судебный материал в отношении Давыдова Д.А, Вакилова М.М, Рустамова Р.А. рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав обвиняемых Мирзаева А.А, Давыдова Д.А, Вакилова М.М, Рустамова Р.А, их защитников-адвокатов Абдулхамидова И.А, Магомедова М.А, Васюнина И.В, Саакян В.А, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного постановления и передаче судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года

Давыдову Д. А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 35, "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159, п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 286 УК РФ, Вакилову М. М, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 35, п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 286 УК РФ, Мирзаеву А. А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 35, п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 286 УК РФ, Р. Р. А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 17 мая 2021 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзаев А.А, не соглашаясь с указанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения были нарушены его права, гарантированные ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом в должной мере не проверена обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению. Обвинение построено на голословных утверждениях свидетелей, данных под угрозами и давлением. К ходатайству прокурора не приобщены доказательства его причастности к совершению преступления. Нет данных, подтверждающих то, что он может скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Решение о продлении срока содержания под стражей принято без учета положительных данных о его личности. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить безусловным основанием к содержанию лица под стражей. Мера пресечения ему была избрана незаконно, как незаконно продлевался в дальнейшем срок содержания под стражей. Было вынесено коллективное постановление и не обсуждался вопрос по мере пресечения в отношении каждого лица.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов А.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по материалу. В обоснование доводов жалобы указал, что текст оглашенного судом апелляционной инстанции постановления и текст, приобщенный к материалам дела и выданный защитникам, не совпадает. Так, суд огласил апелляционное постановление об изменении судебного постановления, а к материалам дела приобщен текст об оставлении постановления без изменения. Кроме того, в нарушение требований ст. 90 УПК РФ судом не признано преюдициальным вынесенное судом кассационной инстанции решение о признании незаконным содержания Мирзоева А.А. под стражей. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, суд не рассмотрел отдельно вопрос о мере пресечения в отношении каждого из них. Не учтено, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для содержания Мирзоева А.А. под стражей. У суда было достаточно оснований к избранию Мирзоеву А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не учтены данные о его личности. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием к продлению срока содержания под стражей. Не обсуждался вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что в действиях судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16 имеют место признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 305 УК РФ, в связи с чем просит вынести в отношении судьи частное постановление.

Изучив судебный материал, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

По смыслу закона, провозглашение приговора, иного судебного решения, является завершающим актом и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. После провозглашения судебное решение в любом его виде становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно материалам, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Мирзоева А.А. и других был рассмотрен в открытом судебном заседании.

Изучив аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 марта 2021 года, указанные в апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.А. доводы об оглашении судом постановления с иной резолютивной частью и внесении в его содержание в последующем изменений, нашли свое подтверждение.

Так, в тексте постановления, находящемся в судебном материале, указано, что постановление оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующий огласил вводную и резолютивную части апелляционного постановления следующего содержания: "Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2021 года в отношении Давыдова Д. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзаева А. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вакилова М. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р. Р. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить. Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Давыдова Д. А, Мирзаева А. А, Вакилова М. М. и Р. Р. А. считать продленным в отношении каждого из них по 8 мая 2021 года, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Магомедова М.А. в интересах Мирзаева А.А. и адвоката Эмирбекова А.М. в интересах Давыдова Д.А.- без удовлетворения".

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления и направления судебного материала на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с тем, что апелляционное постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в обсуждение других доводов кассационных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом апелляционном рассмотрении, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Ввиду того, что срок содержания обвиняемых под стражей в настоящее время установлен постановлением суда от 11 мая 2021 года, вопрос о мере пресечения на период апелляционного рассмотрения судебной коллегией не решается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирзаева А. А, Давыдова Д. А, Вакилова М. М, Р. Р. А. отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова