Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-2112/2020[77-678/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Харрасовой С.Н, Султанова М.И, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, обвиняемого Абдуллаева А.Н, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Абдуллаева А.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав обвиняемого Абдуллаева А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного постановления и передаче судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2019 года

Абдуллаеву А. Н, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток до 27 июля 2019 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Абдуллаев А.Н, не соглашаясь с решениями судов, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что доводы ходатайства следователя не подтверждены материалами дела. Указывает, что в своем постановлении суд исключительно ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, не учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу. Абсолютно не мотивирован довод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Доводы об этом основаны лишь на предположениях. Следователем не представлено, а в судебном решении не приведены конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. В ходатайстве отсутствуют сведения о наличии угроз в адрес свидетелей, попыток оказать на них влияние. Судом не выполнены требования закона по проверке обоснованности подозрения и причастности его к преступлению. Также суд, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, не обсудил вопрос о применении иной, менее строгой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Считает, что преследуется исключительно по причине вероисповедания, что противоречит Конституции РФ, а также Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены его процессуальные права. Вопреки ходатайству о его личном участии в заседании, суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможность участвовать в судебном заседании и осуществлять свои процессуальные права.

Изучив судебный материал, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному судебному материалу допущены.

Вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, должен быть решен исходя из положений статьи 389.7, пункта 5 части 1 статьи 389.11 и части 2 статьи 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи, с учетом того, что такому лицу по решению суда может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб (представления) на решения по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо о продлении срока ее действия участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, приняв апелляционную жалобу к рассмотрению, мер по обеспечению участия обвиняемого Абдуллаева А.Н. не принял, несмотря на то, что в тексте апелляционной жалобы имелось ходатайство о личном участии Абдуллаева А.Н. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ. Если при назначении судебного заседания судья установит, что в уголовном деле отсутствуют заявление осужденного (оправданного) об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным (оправданным), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного (оправданного), только тогда он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.

Вопреки указанным требованиям закона, судом апелляционной инстанции не принято мер к извещению о месте, дате и времени судебного заседания адвоката ФИО5, который защищал интересы обвиняемого Абдуллаева А.Н. на основании соглашения N-АК, и при отсутствии заявления Абдуллаева А.Н. об отказе от защитника ФИО5, необоснованно назначил ему защитника ФИО6

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не позволяют признать апелляционное постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ и являются достаточным основанием для его отмены и передачи на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, проверить также и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года в отношении Абдуллаева А. Н. отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов