Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-2191/2021[77-1011/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, представителя ООО " "данные изъяты"" Салпагарова И.Б, ст. следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Айдамирова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Гаевского А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО " "данные изъяты"" Салпагарова И.Б, поддержавшего кассационную жалобу, следователя Айдамирова С.А, просившего жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Накусова А.А, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года продлен срок ареста на имущество ООО " "данные изъяты"" - земельные участки, помещения и здания (115 позиций), указанные в постановлении, с запретом на распоряжение указанным имуществом в пределах лимита 272 285 274, 8 руб. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возмещения причиненного преступлением вреда, на срок предварительного следствия по уголовному делу и времени, необходимого для направления дела в суд.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" Гаевский А.В, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить как незаконные. Указал, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, поскольку ООО " "данные изъяты"" не было извещено о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя. Указание об извещении представителя ООО " "данные изъяты"" не подкреплено никакими доказательствами. Необходимо в постановлении указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока наложения ареста, а также подлежит указанию срок, на который действует мера принуждения. Ограничение сроком предварительного следствия и направлением дела в суд носит неконкретный характер, поскольку указанные сроки могут продлеваться и действовать практически неограниченный промежуток времени. Стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму ущерба. Решение суда первой и апелляционной инстанций не мотивировано.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленного материала следует, что 10 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 по факту мошенничества в особо крупном размере на сумму 82 167 967, 35 руб.

10 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и неустановленных лиц по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества на сумму 252 870 474, 17 руб.

30 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, и неустановленных лиц по признакам п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь Айдамиров С.А. с согласия заместителя начальника 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО " "данные изъяты"" - земельные участки, здания, помещения.

Согласно предъявленному обвинению, денежные средства, инкриминированные обвиняемым как похищенные мошенническим путем, использовались ими в качестве оборотных средств предприятий - однодневок и подконтрольных организаций - ООО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"". Данные сведения следователь подтвердил показаниями свидетелей и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Материалами дела установлено, что земельные участки, помещения и здания находятся в собственности ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем в соответствии ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В нарушение указанных требований срок, на который продлен арест на имущество, судом не определен.

Указание на окончание срока временем завершения предварительного следствия и направления дела в суд не может считаться допустимым и разумным сроком, так как не содержит конкретного временного ограничения, что создает правовую неопределенность.

При таких обстоятельствах, постановленные решения по судебном материалу являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела. Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Центр управления активами" - отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова