Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-2385/2021[77-835/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденной Цыбурковой Д.Н, защитника - адвоката Чернова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Цыбурковой Д. Н. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденную Цыбуркову Д.Н. и ее защитника адвоката Чернова С.Г, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года

Цыбуркова Д. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 100 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях культуры, сроком на 2 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Цыбуркова Д.Н. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенного с использованием служебного положения в период с 15 мая 2013 года по 18 сентября 2013 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Цыбуркова Д.Н. просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело в ее отношении прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указала, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел доводы апелляционных жалоб, не всем представленным стороной защиты доказательствам дал свою оценку. В ходе судебного заседания были приобщены документы, однако судом им не дана оценка. Также не мотивирован вывод о наличии в действиях Цыбурковой Д.Н. состава преступления и самого события преступления. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал ее действия как присвоение, поскольку инкриминированные средства не были вверены осужденной. Не проанализированы судом требования налогового и бюджетного законодательства. Денежные средства в виде субсидий не вверяются руководителям организаций согласно ст. 6 БК РФ. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что при расходовании НКЦ 15450 рублей по статье "прочие расходы" был допущен перерасход. НКЦ не причинен ущерб, не была выявлена недостача на эту сумму. Судами не дана оценка малозначительности суммы ущерба, необоснованно не применена ч. 3 ст. 17 УК РФ. Проведенные операции были проверены казначейством и никаких нарушений выявлено не было. Ей могло быть инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, но размер ущерба не образует состава данного деяния. Она могла быть привлечена только к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. Судом неправильно оценены представленные доказательства, не учтено, что в день инкриминированного преступления она не находилась в г..Нефтекумске и не могла получить денежные средства у ФИО6 Анализ показаний иных допрошенных свидетелей и исследованные документы, заключение эксперта в совокупности свидетельствуют о ее невиновности.

Судом назначено ей дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако свой вывод об этом суд не мотивировал. Вид назначенного дополнительного наказания не соответствует требованиям закона, поскольку отнесение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций возможно только к занимаемой должности, а не к деятельности, как указано судом. Кроме того, работа в области культуры является ее единственной профессией. Суд был не вправе лишать ее возможности трудиться.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галина В.А. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а судебные решения по уголовному делу - без изменения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в соответствии с требованиями УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа совершенного преступления, целей и мотивов его совершения. Судом проанализированы представленные сторонами доказательства - показания подсудимой Цыбурковой Д.Н, не признавшей вину в совершении преступления, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы изъятия, выемки, осмотра предметов, заключения судебных бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, иные документы, свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и представленные стороной защиты документы и заключения специалистов.

Все доказательства как в отдельности, так и в совокупности получили оценку суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Цыбурковой Д.Н. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Все доводы защиты о невиновности Цыбурковой Д.Н. были рассмотрены судом и опровергнуты на основании совокупности представленных сторона доказательств.

Так, вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свой вывод о наличии в действиях Цыбурковой Д.Н. состава преступления, а именно, присвоения чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения. При этом обоснованно сослался на показания свидетелей обвинения, и следующие документы:

-распоряжение администрации МО "адрес" края N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цыбуркова Д.Н. назначена на должность директора МБУ " "данные изъяты"" МО "адрес" с 14 августа 2012 года;

-трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цыбуркова Д.Н. как руководитель МБУ " "данные изъяты"" несет ответственность в соответствии с федеральными законами за осуществление деятельности Учреждения, в ом числе за соблюдением финансовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный Учреждению;

-постановления мирового судьи от 27 марта 2013 года о привлечении Цыбурковой Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6, ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и назначении штрафов в сумме 10000 рублей и 5000 рублей;

-протоколы изъятия и осмотра заявления ФИО6, чеков-ордеров, авансового отчета от 15 мая 2013 года, платежного поручения от 16 сентября 2013 года;

-протокол выемки заявления Цыбурковой Д.Н. и квитанция от 21 августа 2019 года о возврате ею Учреждению 15450 рублей;

-протокол осмотра банковской выписки ФИО6 о перечислении на ее счет 15450 рублей 16 сентября 2013 года согласно авансового отчета N 35 от 13 мая 2013 года;

-заключение судебной бухгалтерской экспертизы N от 18 ноября 2019 года, согласно которой с расчетного счета МБУ " "данные изъяты"" на расчетный счет ФИО6 были перечислены 15450 рублей согласно авансового отчета N 35 от 15 мая 2013 года; в журнале операций N 3 расчетов с подотчетными лицами за май 2013 года отражен отчет израсходованной суммы, подотчетной ФИО6 в сумме 15450 рублей;

-заключение почерковедческой экспертизы N от 12 ноября 2019 года, согласно которой подпись в графе "руководитель" в авансовом отчете N 35 от 15 мая 2013 года вероятно выполнена Цыбурковой Д.Н.

Дана мотивированная оценка доводам Цыбурковой Д.Н. о том, что 18 сентября 2013 года она находилась в г. Ставрополе, а не в г. Нефтекумске, поэтому не могла в указанное в обвинении время получать от ФИО6 денежные средства. Со ссылкой на показания ФИО6, приказ N от 18 сентября 2019 года о направлении ФИО21 в командировку, командировочное удостоверение от 18 сентября 2013 года, имеющее визу Цыбурковой Д.Н, табель учета рабочего времени, согласно которому 18 сентября 2019 года Цыбуркова Д.Н. находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Доводы о возможном наличии в действиях Цыбурковой Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, возможных признаков ст. 285.1 УК РФ основаны на неверном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае имеет место факт хищения денежных средств, вверенных виновному, а не нецелевое использование денежных средств руководителем предприятия. Основным отличительным признаком указанных составов является расходование денежных средств на нужды организации по иным статьям расходов, чем предусмотрено при выделении этих средств. Цыбуркова Д.Н. же дала распоряжение своим подчиненным на оформление первичной документации и перечисление денежных средств для последующего их обналичивания и передачи ей в ее личных интересах и на ее личные нужды, а не на нужды организации. При этом Цыбуркова Д.Н. не имела права на компенсацию личных расходов по оплате возложенных на нее штрафных санкций за счет МБУ " "данные изъяты"" МО "адрес". Не может в данном случае идти речь о малозначительности причиненного ущерба с учетом обстоятельств совершенного преступления и суммы ущерба, превышающей 2500 рублей.

Действия Цыбурковой Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. При этом принятое решение соответствует положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При назначении наказания судом учтены все установленные смягчающие обстоятельства, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид и размер назначенного основного наказания соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав оценку всем ее доводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В качестве доказательства виновности осужденной в приговоре указаны показания свидетеля ФИО12

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, совершенного Цыбурковой Д.Н. преступления, которые она давала в ее присутствии в отсутствие защитника и без разъяснения права не свидетельствовать против себя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Исключение указанного недопустимого доказательства не влечет отмену судебных решений, поскольку судом приведены иные доказательства, подтверждающие вину Цыбурковой Д.Н. в совершении преступления.

Суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил Цыбурковой Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях культуры, сроком на 2 года.

Между тем, данный вид наказания может заключаться:

-в лишении права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления при обязательном указании определенного конкретными признаками круга должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий);

-в лишении права заниматься определенной деятельностью с конкретизацией вида такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В нарушение требований уголовного закона по делу в отношении Цыбурковой Д.Н. суд объединил два различных вида дополнительного наказания, применив к наказанию в виде запрета заниматься деятельностью запрет на осуществление функций, относящихся к запрету занимать определенные должности.

При таких обстоятельствах, применение дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года в отношении Цыбурковой Д. Н. изменить:

-исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО12 в части сведений, ставших ей известными при даче объяснений Цыбурковой Д.Н.;

-исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях культуры, сроком на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова