Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-2387/2021[77-921/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, адвоката Алиханова А.А. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Алиханова А.А. в интересах осужденного Сулейманов И.Ш. на приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Алиханова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года

Сулейманов И.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Сулейманов И.Ш. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2018 года по 31 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алиханов А.А. в интересах осужденного Сулейманова И.Ш. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факта осуществления осужденным предпринимательской деятельности и получения дохода в крупном размере, указывает, что в материалах дела данных, подтверждающих класс опасности объекта, на котором осуществлялась предпринимательская деятельность, не имеется; в приговоре не приведено данных, обосновывающих, что предпринимательская деятельность осужденного подлежит обязательному лицензированию. Поскольку АГЗС Сулейманова И.Ш. в государственном реестре не зарегистрирована, класс опасности данного объекта не установлен и выводы следствия и суда об осуществлении деятельности на опасном производственном объекте III класса опасности, требующем обязательного лицензирования этой деятельности, не соответствует ни материалам дела, ни фактическим обстоятельствам. Напротив, согласно материалам дела, опасный производственный объект - АГЗС, принадлежащий Сулейманову И.Ш, относится к IV классу опасности, предпринимательская деятельность на котором не требует лицензии, что также подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности. Поскольку предпринимательская деятельность, осуществляемая Сулеймановым И.Ш, лицензированию не подлежит, его действия состава преступления не образуют.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Сулейманова И.Ш. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Сулейманова И.Ш. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Сулейманова И.Ш. в незаконном предпринимательстве без лицензии, когда лицензия является обязательной, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе:

- справке из федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за N 415-1318 от 26.06.2020 о том, что индивидуальный предприниматель Сулейманов И.Ш. в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован и лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности ему не выдавалась;

- заключении эксперта о том, что общая сумма дохода, полученная ИП ФИО2 И.Ш. в результате осуществления деятельности, связанной с реализацией сжиженного углеводородного газа с ФИО4 "Урахинская", в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 составила 6 859 949, 00 рублей;

- показания Сулейманова И.Ш, признавшего вину в совершении преступления, о том, что лицензию получить не успел, поскольку это является очень сложной процедурой из-за высоких лицензионных требований, в ближайшем будущем постарается получить лицензию.

В соответствии с п. 2 Приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0, 07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Согласно п.5 Приложения 1 указанного Федерального закона, III класс опасности устанавливается для опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1, 6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом).

Сжиженный углеводородный газ, используемый на автозаправочной станции Сулейманова И.Ш, не является природным газом и к вышеуказанным исключениям не относится. Рабочее давление сосудов сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводородных газов, которое установлено в ГОСТе Р-52087-2003, то есть 1, 6 Мпа (включительно).

С учетом изложенного, III класс опасности на ФИО2 И.Ш. установлен не исходя от количества опасного вещества или веществ, которые одновременно могут находиться на объекте в цистернах, как указывается в кассационной жалобе, а в связи с тем, что на данной станции используется оборудование, работающее под избыточным давлением 1, 6 Мпа и более.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 не относится к III классу опасности и предпринимательская деятельность Сулейманова И.Ш. по реализации сжиженного углеводородного газа на автогазозаправочной станции не подлежит обязательному лицензированию, нельзя признать обоснованными.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сулейманова И.Ш. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда лицензия является обязательной, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Действия Сулейманова И.Ш. по ч.1 ст.171 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алиханова А.А. в интересах осужденного Сулейманова И.Ш. на приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова