Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-2411/2021[77-955/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденных Краснобрижева В.В, по системе видеоконференц-связи, Ивановой М.Г, защитника Краснобрижева В.В. - адвоката Иванова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова И.Н. в интересах осужденного Краснобрижева В. В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденных Краснобрижева В.В, Иванову М.Г, защитника-адвоката Иванова И.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года

Краснобрижев В. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. ФИО2 края, несудимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Иванова М.Г, от которой кассационная жалоба не поступала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года приговор изменен: в резолютивной части приговора заменено указание на уничтожение вещественных доказательств на дальнейшее их хранение в камере хранения ОМВД России по ФИО2 "адрес" ФИО2 края.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Краснобрижев В.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с Ивановой М.Г. 15 мая 2018 года, он же осужден за незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере 1 июня 2018 года. Преступления совершены в пос. ФИО2 "адрес" Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов И.Н. в интересах осужденного Краснобрижева В.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене. Защитник указывает, что Краснобрижев В.В. являлся пособником в незаконном приобретении его знакомым ФИО8 наркотического средства. Указанное подтверждается рапортом ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ УМВД России по ФИО2 краю ФИО7 о том, что неустановленное лицо сбыло Краснобрижеву В.В. наркотическое средство. Краснобрижев В.В. действовал исключительно в интересах закупщика ФИО8, а не в интересах сбытчика наркотического средства. Все доказательства по уголовному делу сфальсифицированы. Он неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру, следственный комитет о привлечении сотрудников УМВД к уголовной ответственности за фальсификацию протоколов допроса. В настоящее время эта проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится. Анализ показаний свидетеля ФИО10 подтверждает, что он не видел событий, связанных с закупкой наркотических средств, ничего не помнит. На данного свидетеля при допросе суд оказал давление. Считает, что акт отождествления личности Ивановой М.Г. был сфальсифицирован следователем и оперуполномоченным. Понятые ФИО9 и ФИО10 ввиду плохого зрения ничего не видели и не подтвердили. Подписи в протоколах опроса и допроса свидетелей разные. Проверочная закупка 1 июня 2018 года проводилась с целью установления соучастников Ивановой М.Г. Но о причастности Краснобрижева В.В. стало известно уже 15 мая 2018 года. Проведение закупки 1 июня 2018 года является провокацией. Из просмотренной видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия 15 мая 2018 года видно, что Иванова М.Г. передает ФИО8 один сверток, а не три, как предъявлено в обвинении.

Им было заявлено обоснованное ходатайство о признании недопустимым доказательством справки об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства незаконно отказано. В рамках расследования был незаконно приобщен пакет со следом пальца руки и лист со следами пальцев рук, еще дополнительно лист белой бумаги и три листа бумаги розового цвета. Протокол осмотра предметов от 17 мая 2019 года сфальсифицирован. Допущены существенные нарушения при производстве химической экспертизы: ст. 13, 14, 16, 17 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 204 УПК РФ, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз, п. 33 приказа МВД России от 29 июня 2005 ода N 511. Представленные вещества были исследованы не в полном объеме, не были проверены средства измерения и аттестация методик. У органов предварительного следствия не было оснований к проведению оперативно-розыскных мероприятий, поскольку Краснобрижев В.В. ранее не был замечен в незаконном обороте наркотических средств. Подписи в актах опроса ФИО8 и протоколе его допроса различные. Приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также нарушает нормы международного права. Просит действия Краснобрижева В.В. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шпаковского района Печенкин С.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре в отношении Краснобрижева В.В. в соответствии с требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания Краснобрижева В.В. и Ивановой М.Г, показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, экспертные заключения, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий.

Судом в должной мере оценены представленные доказательства, и существенных противоречий, способных ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Краснобрижева В.В, не установлено. Доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Доводы жалобы о якобы допущенной фальсификации протоколов допроса свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО10 являются необоснованными, поскольку какие-либо доказательства этому отсутствуют, протоколы допроса представлялись на обозрение свидетелям, которые свои подписи опознали, сведения, изложенные в протоколах допроса, подтвердили.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными лицами в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оформлены протоколами, в ходе проведения мероприятий участвовали понятые. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке переданы органу следствия. Доводы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности - дисков с записями оперативно-розыскных мероприятий - по тем основаниям, что не представлено сведений о характеристиках записывающего устройства, являются необоснованными, поскольку сведения о характеристиках устройств, используемых при осуществлении оперативными службами своей деятельности, разглашению не подлежат.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами актов исследования, экспертных заключений нет. Все объекты были представлены на исследование в упакованном и опечатанном виде. Изъятие объектов исследования произведено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сами заключения содержат соответствующее исследование, ссылку не методики их проведения.

Доводы осужденных о недопустимости показаний Ивановой М.Г, данных в ходе представительного следствия и положенных в основу приговора в отношении Краснобрижева В.В. наряду с другими доказательствами в полной мере проверены судом, им дана мотивированная оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия Краснобрижева В.В. правильно квалифицированы по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалификация действий мотивирована судом. Оснований к квалификации его действий как пособничества в приобретении наркотических средств нет, поскольку он действовал в своих интересах с целью незаконного сбыта наркотических средств, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 о предварительной договоренности на приобретение у Краснобрижева В.В. наркотических средств, показаниями Ивановой М.Г. о том, что Краснобрижев В.В. занимался сбытом наркотического средства марихуана, иными исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания судом учтены характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, дал оценку всем доводам апелляционных жалоб и представления прокурора.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе защитника осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Иванова И.Н. в интересах осужденного Краснобрижева В. В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова