Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 7У-245/2019[77-29/2020-(77-62/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Харрасовой С.Н. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Кривопустовой Е.С, с участием

прокурора Пономарева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Чекмарева М.А. об обстоятельствах материала, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, прокурора Пономарева А.А, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по уголовному делу N, возбужденному следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, пользуясь своим должностным положением "данные изъяты", в сговоре с неустановленными следствием сотрудниками "данные изъяты" и неустановленными должностными лицами "данные изъяты" из корыстных побуждений путем предоставления ложных сведений об оказании в рамках программы по обязательному медицинскому страхованию граждан бесплатной медицинской помощи ряду лиц, которые фактически в указанный период вступили в ряды ИГИЛ и находятся в розыске, незаконно получила из филиалов акционерных обществ "данные изъяты" на счет "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, которые она затем похитила и распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении указанного преступления предъявлено ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО7 территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО9, ссылаясь на необходимость обеспечения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации имущества, обратился в Кировский районный суд города Махачкалы с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие обвиняемой ФИО1 жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок под домом площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

08 апреля 2019 года постановлением Кировского районного суда города Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, на принадлежащий ФИО1 жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок под ним площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", наложен арест.

4 октября 2019 года постановлением судьи Кировского районного суда города Махачкалы отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление от 8 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление Кировского районного суда города Махачкалы от 8 апреля 2019 года отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Мотивирует тем, что суд, вопреки установленному в ч. 4 ст. 115 УПК РФ запрету, наложил арест на единственно пригодное для проживания ее семьи жилье, на которое не может быть обращено взыскание. В этом доме она проживает со своими детьми с 1989 года. Жилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" в "адрес", на наличие которого сослался суд, получено в наследство, находится в ветхом состоянии, для проживания непригодно. Суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указал цель, а также конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об аресте ее имущества, и установилзапреты, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, не принял во внимание, что инкриминируемая ей ст. 159 УК РФ не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечень статей, по которым возможна конфискация имущества.

Несмотря на соответствующие разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", суд не выяснил вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества максимальному штрафу, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также ущербу от преступления, в совершении которого она обвиняется. Для определения стоимости арестованного имущества экспертиза не проведена. Протокол в порядке ч. 8 ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество не составлен, ей на ознакомление не представлен. Как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал представленные органом следствия материалы, не проверил наличие сведений о приобретении ею имущества с использованием доходов, полученных преступным путем.

Проверив доводы кассационной жалобы ФИО1 по истребованному материалу, судебная коллегия находит оспариваемое постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному материалу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указал (п. 13), что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме того, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ (абз. 2 п. 13).

В оспариваемом судебном постановлении от 8 апреля 2019 года не указано, в каких целях, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации, суд решилналожить арест на имущество ФИО1, не выяснил вопрос о возможности обращения взыскания на жилой дом с учетом прав и законных интересов проживающих в нем лиц, не установилпригодность для проживания другого жилого здания, расположенного в другом населенном пункте, на наличие которого у ФИО1 сослался при принятии решения, отсутствие другого имущества, на которое может быть наложен арест, не дал оценку соразмерности стоимости арестованного жилого дома максимальному штрафу, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 500 000 рублей, а также ущербу от преступления, в совершении которого с причинением ущерба в размере "данные изъяты" рублей обвиняется ФИО1, не дал оценку доводам следователя о возможной конфискации имущества ФИО1 с учетом положений ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда от 8 апреля 2019 года о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемой ФИО1 не отвечает установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество необходимо с учетом ст.ст. 115 УПК РФ, 446 ГПК РФ, а также 104.1 УК РФ выяснить вопрос о возможности обращения взыскания на жилой дом или его конфискации с учетом прав и законных интересов проживающих в нем лиц, о наличии у ФИО1 иного имущества, на которое может быть наложен арест, сопоставить стоимость имущества, об аресте которого ходатайствует следователь, с размером ущерба от преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и с размером штрафа, предусмотренного уголовным законом за соответствующее преступление, проверить доводы сторон и вынести постановление согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда города Махачкалы от 8 апреля 2019 года отменить, материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1 передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Р.С. Шакиров

Судьи

С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев