Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-2576/2021[77-994/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А.

защитника - адвоката Некрасовой М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Некрасовой М.А. в интересах осужденного Йылмаз Т.Ш. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Некрасовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года

Йылмаз Т.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Йылмаз Т.Ш. признан виновным в том, что 10 марта 2020 года совершил покушение на открытое хищение женского парфюма стоимостью "данные изъяты" 71 коп, принадлежащего АО "Тандер" из торгового зала "Магнит Косметик" в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Некрасова М.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор и признать за Йылмазом Т.Ш. право на реабилитацию. Указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при вынесении приговора нарушены положения ст.ст.297, п.1 ч.1 ст.73, п.1 ч.1 ст.299, п.1 ст.307, ст.17 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая показания свидетелей обвинения, считает, что суд незаконно, необоснованно, немотивированно принял во внимание противоречивые и недостоверные показания свидетелей обвинения, проигнорировав и не дав должной оценки показаниям обвиняемого и доводам защиты о том, что Йылмаз Т.Ш. преступления не совершал.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Йылмаза Т.Ш. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Йылмаза Т.Ш. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нем приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о виновности Йылмаза Т.Ш. в покушении на открытое хищение чужого имущества основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на:

- показания свидетеля Слинько О.С. об обстоятельствах открытого хищения женского парфюма из магазина "Магнит Косметик" Йылмазом Т.Ш, задержания последнего и изъятия у него женского парфюма;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что находясь с супругой и ребенком в магазине "Магнит Косметик", обратил внимание на молодого человека, который возился с пробником парфюма, спустя какое-то время услышал крики "Стой!", увидел как этот молодой человек побежал из магазина, за ним побежала его жена, он испугался за жену и побежал за ними, также бежала директор магазина; возле одного из домов этого молодого человека задержали, после неоднократных требований отдать, что он украл, молодой человек достал из внутреннего кармана толстовки парфюм и начал извиняться; по прибытии сотрудников полиции молодой человек признавал свою вину в хищении парфюма;

- справку о стоимости похищенного товара без НДС.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно признаны достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Йылмаза Т.Ш. в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все доводы апелляционной жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Некрасовой М.А. в интересах осужденного Йылмаза Т.Ш. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова