Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-2577/2021[77-993/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Битюцкого С.Б. по системе видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Костенко Е.Л. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Костенко Е.Л. в интересах осужденного Битюцкого С.Б. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Битюцкого С.Б. и адвоката Костенко Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2019 года

Битюцкий С.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 6 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание в числе доказательств на постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года и 5 апреля 2019 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Битюцкий С.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - каннабиса (марихуаны) общей массой 25, 37 г, совершенном 19 апреля 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Костенко Е.Л. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Битюцкого С.Б. на ч.1 ст.228 УК РФ, апелляционное определение отменить. Указывает, что судом существенно нарушены положения пп. 1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.ст.85, 87, 88, ч.1 ст.297, ч.2 ст.307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре"; не дана оценка всем исследованным доказательствам, отсутствуют мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом; обеими судебными инстанциями намеренно оставлены без оценки показания свидетеля ФИО6 Считает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Битюцкого С.Б. умысла на сбыт наркотических средств; показания осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства судом надлежащим образом не оценены и не опровергнуты. Излагая показания свидетелей обвинения, указывает, что из них не усматривается, что Битюцкий С.Б. совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части противоречий ИХпоказаниям свидетеля ФИО6 Из материалов уголовного дела, находящегося в производстве суда, невозможно достоверно установить, какие именно материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были выделены из уголовного дела, в связи с чем все имеющиеся в деле копии материалов уголовного дела не отвечают требованиям допустимости; в нарушение принципа состязательности сторон ходатайство о недопустимости доказательств рассмотрено формально; в приговоре не дано никакой оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств. Анализируя заключение эксперта N от 11.07.2019, указывает, что оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости; доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости заключения эксперта судами проигнорированы.

Излагая содержание заключения эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что установленное различие вещества объектов свидетельствует о том, что наркотические средства, изъятые у ФИО6, Битюцкого С.Б. и ФИО9, - это марихуана из разных партий; утвердительный ответ на вопрос следователя о том, составляли ли ранее единую массу представленные на экспертизу вещества, изъятые у ФИО6, ФИО1 и ФИО9, в заключении эксперта отсутствует. Полагает, что оценка судом заключения эксперта представляет собой констатацию законности процедуры проведения экспертизы; суд апелляционной инстанции фактически признал довод защиты о том, что изъятые у ФИО6, Битюцкого С.Б. и ФИО9 наркотические средства не происходили из одной партии. Достоверно не установлено происхождение представленного на экспертизу клочка бумаги N 2, который, по мнению эксперта является частью бумажного свертка, изъятого у ФИО9; показаниям Битюцкого С.Б. об обстоятельствах, известных ему в отношении указанного клочка бумаги, судом никакой оценки не дано. Сославшись на доказательства - телефонные разговоры на бытовые темы между Битюцким С.Б. и ФИО6, мобильный телефон с сим-картой и банковскую карту Битюцкого С.Б, суд не указал, какую информацию, подтверждающую причастность Битюцкого С.Б. к незаконному сбыту наркотического средства, они содержат. В нарушение требований ст.240 УПК РФ суд сослался в приговоре на компакт- диски, содержание которых судом не исследовалось.

Считает, что событие преступления и умысел Битюцкого С.Б. на незаконный сбыт наркотического средства не доказаны; при этом в материалах дела имеются доказательства незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при назначении наказания за которое следует учесть, что Битюцкий С.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаивается и дает признательные показания, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет мать - инвалида второй группы, нуждающуюся в постоянном уходе.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Битюцкого С.Б. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Битюцкого С.Б. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Битюцкого С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Битюцкого С.Б. в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

-данные протокола обыска в домовладении Битюцкого С.Б. по "адрес" об обнаружении изъятии бумажного свертка с веществом растительного происхождения, одного бумажного свертка и одного газетного свертка;

- заключение эксперта о том, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска у Битюцкого С.Б, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой после высушивания 6, 009 г;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что он периодически употреблял наркотическое средство - марихуану, которое приобретал у ФИО6, последний несколько раз просил его свозить к другу по адресу: "адрес", откуда он забирал наркотическое средство - марихуану; в ходе одной из поездок по указанному адресу ФИО6 угостил его марихуаной;

- показания свидетеля ФИО9, в том числе на очной ставке с ФИО6 о приобретении у ФИО6 трех свертков с марихуаной, которые впоследствии у него изъяли при личном досмотре;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что ему известно о продаже ФИО6 ФИО9 наркотического средства - марихуаны; он дважды возил ФИО6 к дому N по "адрес";

- данные протокола личного досмотра об изъятии у ФИО9 трех бумажных свертков с веществом растительного происхождения;

- заключения эксперта о массах изъятого у ФИО9 растительного вещества, о том, что данное вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной);

- данные протокола обыска об обнаружении и изъятии в жилище ФИО6 двух бумажных свертков с веществом растительного происхождения;

- заключения эксперта о массах изъятого при обыске в жилище ФИО6 вещества, о том, что это вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной);

- заключение эксперта о том, что фрагмент листа бумаги, изъятый при производстве обыска в жилище Битюцкого С.Б. и один из трех фрагментов бумаги, в который было завернуто вещество растительного происхождения, изъятый при личном досмотре ФИО9, составляли ранее единое целое;

- данные акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении ФИО6;

- показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд правомерно признал достоверными заключения экспертов и показания свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях, логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о недостоверности доказательств, в том числе заключений экспертов, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств. Показания ФИО6 исследованы наряду с другими доказательствами и выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Битюцкого С.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Действия Битюцкого С.Б. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о его личности.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Костенко Е.Л. в интересах осужденного Битюцкого С.Б. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова