Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-2578/2021[77-966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденного Толстова М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Некрасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Некрасовой М.А. в интересах осужденного Толстова М.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Толстова М.А. и его защитника-адвоката Некрасовой М.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2020 года

Толстов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года приговор изменен: исключено из резолютивной части указание об уничтожении вещественного доказательства-наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) массой 1, 18 граммов; вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) массой 1, 18 граммов - передано на хранение при уголовном деле, выделенном на основании постановления следователя К. Т.В. от 11 марта 2020 года (т.1 л.д.213); в остальном приговор оставлен без изменения.

Толстов М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) массой 1, 18 граммов в крупном размере, совершенном 7 ноября 2019 года в г.Ставрополе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Некрасова М.А. в интересах осужденного Толстова М.А. указала, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах; суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие; Толстов изначально не признал себя виновным, его показания о непричастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не опровергнуты; достоверность показаний понятых о соблюдении всех процедур при досмотре вызывает сомнение; допущены нарушения требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Толстова; полученные доказательства недопустимы и не могли быть положены в основу приговора; не установлены время, место приобретения наркотического средства, поэтому суд незаконно вменил Толстову признак "незаконного приобретения", просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события преступления с признанием за Толстовым права на реабилитацию.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Толстова М.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях свидетелей Р. А.В, Б. Э.М, участвовавших в качестве понятых, в присутствии которых у Толстова М.А. изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом; других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; заключении эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством, на поверхности двух салфеток со смывами с рук Толстова выявлены следовые количества наркотического средства-мефедрона и а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона; протоколах следственных действий-осмотра предметов, личного досмотра; вещественных и иных доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Толстова М.А, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, в качестве доказательства суд обоснованно признал показания понятых, которым дал надлежащую оценку. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий по основным моментам, напротив, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений с осужденным судом установлено не было, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защитника, оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении данного мероприятия и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Личный досмотр Толстова М.А. произведен с соблюдением требований закона. Изъятые в ходе досмотра предметы отражены в протоколе, по окончании данного действия Толстов М.А, ознакомившись с содержанием протокола и не высказав ни замечаний, ни возражений, удостоверил правильность своей подписью (т.1 л.д.10-14). Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений закона ни при изъятии предметов, ни при приобщении их к материалам уголовного дела не допущено.

Утверждение защитника о фальсификации доказательств органами предварительного расследования, объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Толстова М.А. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной. Вопреки утверждениям автора жалобы, признак "незаконного приобретения наркотического средства" Толстову М.А. не вменялся.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств суд назначил наказание с применением ст.64 УК РФ-ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Отсутствие в резолютивной части при назначении наказания ссылки на применение ст.64 УК РФ не повлияло на исход дела, и не является существенным нарушением закона. При определении вида и размера наказания суд рассмотрел возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, статьи 73 УК РФ, однако оснований для их применения не усмотрел, выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке должным образом проверены доводы апелляционной жалобы защитника, которые получили соответствующую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого судебной коллегией решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Некрасовой М.А. в интересах осужденного Толстова М.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев