Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-2583/2021[77-1026/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, осуждённого Гришина А.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Васюнина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Гришина А.А. - адвоката Дзалаева О.Ф. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Гришина А.А. и его защитника Васюнина И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2020 года

Гришин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 19 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Гришин А.А. признан виновным в умышленном причинении 18 января 2020 года в с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Дзалаев О.Ф, выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, приводя цитаты норм материального и процессуального права, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фрагментов приговора и протокола судебного заседания, а также собственный анализ доказательств, излагая свою версию событий, указывает, что доводы государственного обвинения основаны на предположениях, а также на недопустимых доказательствах; все представленные доказательства являются косвенными, противоречат прямым доказательствам стороны защиты; выводы суда основаны на произвольном толковании отдельных поступков и действий участников событий; вина Гришина А.А. однозначно не доказана; судебное следствие и предшествующее ему предварительное следствие проведены формально, необъективно и предвзято; судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; при назначении вида и размера наказания суд не в полной мере учёл, что Гришин А.А. несудим, холост, работает по мере возможности и наличия работы, где характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит; в приговоре не указаны мотивы, причины и обстоятельства по которым суд применил конкретный вид наказания; совокупность обстоятельств, которые признаны судом смягчающими наказание подсудимому, являются основаниями для применения ст.64 УК РФ; при применении ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характеристики Гришина А.А, имеются безусловные основания для применения ст.73 УК РФ; назначенное наказание излишне сурово; приговор не содержит должного описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Арзгирского района Черныш Е.Ф. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не является основанием для признания решений судов незаконными и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Вопреки доводу жалобы в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, а выводы суда первой инстанции о виновности Гришина А.А. в инкриминируемом ему деянии является не предположением, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Каких-либо нарушений при проведении судебной-медицинской экспертизы и получении других доказательств, влекущих признание их недопустимым доказательством, по настоящему делу не допущено.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Гришина А.А. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, в том числе о причинении себе телесных повреждений самим потерпевшим, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Гришиным А.А. инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Судом правильно оценены и отражены в приговоре все известные и значимые на момент постановления приговора данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, которые подлежат учёту при назначении наказания.

Довод жалобы о необходимости приведения судом мотива, причин и обстоятельств назначения конкретного вида наказания является надуманным, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на срок до 10 лет.

Несостоятельным является и довод о том, что судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в приговоре прямо указано - обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гришина А.А, судом не установлено.

Наказание Гришину А.А, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Дзалаева О.Ф. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года в отношении Гришина Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина