Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-2716/2020[77-742/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, защитника осужденного Сигитова К.В. - адвоката Авакяна А.Р, потерпевшего ФИО8

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу защитника несовершеннолетнего осужденного ФИО1 - адвоката Бужина С.О. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника осужденного Сигитова К.В. - адвоката Авакяна А.Р, поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшего ФИО8, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сигитову К.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На Сигитова К.В. в течение испытательного срока возложена обязанность: не менять постоянное место жительства, учебы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного Сигитова К.В. возложен на подразделение специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года приговор изменен: действия Сигитова К.В. квалифицированы по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сигитов К.В, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, осужден за умышленное причинение здоровью ФИО8 тяжкого вреда, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Бужин С.О, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 10 марта 2020 года и апелляционное определение от 26 мая 2020 года отменить и вынести новое решение, переквалифицировав действия Сигитова К.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ со снижением наказания. Утверждает, что виновность Сигитова К.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказана, установлена только на показаниях потерпевшего ФИО8 Мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 у Сигитова К.В. не было, они до этого случая были в дружеских отношениях. Вред здоровью ФИО8 причинен по неосторожности, поэтому действия Сигитова К.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражении потерпевший ФИО8, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт причинения Сигитовым К.В. тяжкого вреда здоровью ФИО8 не оспаривается, установлена судом на основе показаний самого Сигитова К.В, частично признавшего свою вину, показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключения комиссионной судебно-медициной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов следственных действий и иных документов.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в условиях состязательности сторон, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 88 и 89 УПК РФ, признаны в своей совокупности достаточными для установления виновности Сигитова К.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8

Вывод суда об умышленном характере действий Сигитова К.В, который из хулиганских побуждений выстрелом из пневматического пистолета ранил в левый глаз ФИО8, достаточно мотивирован со ссылкой на доказательства и с учетом обстоятельств совершенного преступления

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, не является предметом проверки в кассационном порядке в силу ст. 401.1 УПК РФ.

Действия Сигитова К.В, согласно установленным обстоятельствам совершенного им преступления, правильно квалифицированы судом по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ при назначении наказания соблюдены, суд обосновал условное осуждение Сигитова К.В. согласно ст. 73 УК РФ без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учел, что Сигитов К.В. ранее не судим, положительно характеризуется, воспитывается в полной семье, является учащимся, на момент совершения преступления не достиг 16-летнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающими обстоятельствами, согласно пп. "б", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал несовершеннолетие Сигитова К.В, его активное способствование расследованию преступления.

Однако, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства отраженный в приговоре факт того, что непосредственно после совершения преступления Сигитов К.В. со своего телефона вызвал потерпевшему ФИО8 скорую медицинскую помощь.

Между тем, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается смягчающим обстоятельством.

Указанное нарушение уголовного закона повлияло на назначенное Сигитову К.В. наказание, но не выявлено и не устранено судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу, а ч. 3 той же статьи допускает смягчение судом кассационной инстанции назначенного осужденному наказания.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное при назначении Сигитову К.В. наказания, может быть устранено в данном случае судом кассационной инстанции без отмены приговора и апелляционного определения.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или иных изменений приговора от 10 марта 2020 года или апелляционного определения от 26 мая 2020 года в отношении Сигитова К.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 и ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное Сигитову К.В. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев