Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 7У-285/2020-(7У-882/2019)[77-336/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Султанова М.И, при секретаре - помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, обвиняемого Даудова О.А. в режиме видеоконференц-связи, его

защитника-адвоката Курбанова А.Г, заинтересованных лиц - ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника обвиняемого Даудова О.А. - адвоката Курбанова А.Г. и заинтересованных лиц - ФИО8 и ФИО9 на постановление Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Железного А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выслушав обвиняемого Даудова О.А. и его защитника-адвоката Курбанова А.Г, заинтересованных лиц - Даудова Р.О. и Даудовой Е.А, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Епишина В.В, полагавшего апелляционное постановление отменить с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по уголовному делу N, возбужденному руководителем следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Даудов О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, ссылаясь на необходимость обеспечения исполнения приговора на случай назначения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в размере от 3 000 000 до 5 000 000 рублей, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на следующее имущество Даудова О.А.:

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда "адрес" ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Даудова О.А. удовлетворено.

26 ноября 2019 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан постановление суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Даудова О.А. и его защитников - Даудова Р.О. и адвоката Курбанова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Курбанов А.Г, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход вопроса о наложении ареста на имущество, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивирует тем, что за преступления, в совершении которых обвиняется Даудов О.А, законом не предусмотрена конфискация имущества. При принятии решения суды сослались на санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой обвинение Даудову О.А. не предъявлено. Все имущество, на которое наложен арест, приобретено на законные денежные средства задолго до событий преступлений, в совершении которых обвиняется Даудов О.А. В нарушение пп. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" судом не выяснено, соответствует ли ходатайство следователя требованиям чч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ на предмет наличия в нем необходимых сведений о существовании самого имущества, о принадлежности его обвиняемому либо иному лицу. В результате судом при отсутствии документов о существовании в гражданском обороте такого объекта права как "жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", местность "Уркухъарахъла элабадли", а также доказательства наличия у Даудова О.А. права собственности на указанный дом, как объект права, необоснованно наложен арест. Между тем, Даудов О.А. не обладает правом собственности, владения и распоряжения на этот земельный участок, поскольку распоряжение главы МО " "адрес" N" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Арест на дом по "адрес", в "адрес", являющийся для Даудова О.А. и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, наложен без учета положений ст. 446 ГПК РФ. Квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", находится в ипотеке на срок 10 лет, то есть в залоге у Банка до 2024 года.

Наложив арест на данную квартиру, суд лишил Даудова О.А. права добросовестно исполнять свою обязанность, поскольку наложил арест и на зарплатный счет в Банке, откуда производились выплаты. Банк правомочен назначить штрафные санкции за неуплату кредита, что ухудшает положение Даудова О.А. как заемщика. Суд не учел положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о том, что не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, факт того, что Даудов О.А, его супруга и сын остались без работы, иного дохода и средств к существованию. При отсутствии доказательств принадлежности имущества обвиняемому суд наложил арест на ноутбуки HP Pavilion и Lenovo G50-30, которые приобретены его сыном за свои средства и принадлежат ему. Имущество, числящееся за Даудовым О.А, является совместно нажитым с его супругой - ФИО9 имуществом, на это имущество распространяются положения ст. 38 СК РФ. Арест на имущество наложен без учета соразмерности его стоимости максимальному размеру штрафа, установленного санкцией статьи УК РФ, по которой Даудов О.А. обвиняется. В нарушение требований ст. 115 УПК РФ суд не установилсрок и конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. В протоколе судебного заседания и постановлении суда апелляционной инстанции указано, что рассмотрена жалоба Даудова О.А. и его защитника Даудова Р.О, хотя обвиняемый Даудов О.А. или его сын в его интересах апелляционную жалобу не подавали. Сын обвиняемого - Даудов Р.О. статусом адвоката не обладает, в суде первой инстанции участия не принимал, вопрос в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске его к участию в рассмотрении апелляционной жалобы не ставился. Суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел жалобу заинтересованных лиц - ФИО9 и ФИО8

В кассационной жалобе заинтересованные лица, то есть ФИО8 и ФИО9, ссылаясь на существенные нарушения их процессуальных прав, повлиявшие на исход вопроса о наложении ареста на имущество, просят постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивирует тем, что суд рассмотрел вопрос о наложении ареста на имущество без их участия, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел их апелляционную жалобу, вынес решение по несуществующей жалобе, которую якобы подал ФИО8 в интересах своего отца. Не установив собственников имущества, включенного в список следователя, суд наложил арест на ноутбуки, принадлежащие не обвиняемому, а его сыну - ФИО8, который приобрел их за свои средства. Имущество, числящееся за Даудовым О.А, является совместно нажитым с его супругой - ФИО9, на это имущество распространяются положения ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб по истребованному материалу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пп. 3, 4, 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются:

- данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление;

- данные о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции;

- мотивы принятого решения.

Апелляционные жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемого Даудова О.А. были поданы его защитником - адвокатом Курбановым А.Г. и заинтересованными лицами - ФИО8 и ФИО9 (т. 2, л.д. 28-30, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Курбанова А.Г. в интересах Даудова О.А, а также апелляционной жалобы ФИО8 и ФИО9 на постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (т. 2, л.д. 39).

Между тем, в протоколе заседания суда апелляционной инстанции подавший апелляционную жалобу в своих интересах ФИО8 указан как защитник обвиняемого ФИО1, хотя вопрос о его допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого ФИО8 в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ не ставился и не разрешался (т. 2, л.д. 107-108, 116-124).

Как видно из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции по ходатайству адвоката ФИО7 приобщил к материалам определение о разрешении производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 57 листах (т. 2, л.д. 119).

В материалах, после постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, имеется копия определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого Даудова О.А, супруга которого - ФИО9 является мировым судьей, с приложенными копиями процессуальных и иных документов относительно арестованного имущества (т. 2, л.д. 44-79).

Однако, сведений об их исследовании в протоколе заседания суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на рассмотрение и оставление без удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого Даудова О.А. и его защитника ФИО8, хотя фактически обвиняемый Даудов О.А. сам или указанный в качестве защитника ФИО8 в его интересах апелляционную жалобу не подавали.

Апелляционная жалоба от ФИО9, для рассмотрения которой в том числе было назначено заседание суда апелляционной инстанции, не разрешена и не отражена в апелляционном постановлении.

Следовательно, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении материала необходимо наряду с апелляционной жалобой адвоката Курбанова А.Г, поданной в интересах обвиняемого, обсудить и разрешить доводы апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО9, дать оценку документам, приобщенным к материалу при предыдущем апелляционном рассмотрении материала, принять отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ решение с учетом стадии производства по уголовному делу в отношении Даудова О.А.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный материал о наложении ареста на имущество обвиняемого Даудова О.А. передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.И.Султанов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.