Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-2940/2021[77-1086/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, адвоката Магомедова И.З. в защиту интересов осужденного Хамидова О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Магомедова И.З. в защиту осужденного Хамидова О. А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района Республики Дагестан от 10 июля 2019 года и апелляционного постановления Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Магомедова И.З, полностью поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений за отсутствием в деянии Хамидова О.А. признаков состава преступления, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района Республики Дагестан от 10 июля 2019 года

Хамидов О. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года приговор оставлен без изменения.

Хамидов О.А. осуждён за клевету. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов И.З. просит отменить состоявшиеся в отношении Хамидова О.А. судебные решения ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Обращает внимание, что в основу выводов суда о виновности Хамидова О.А. положены показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО12, однако, по мнению адвоката, их показания направлены на уклонение их самих от уголовной ответственности. Отмечает, что свидетели стороны обвинения являются либо подчинёнными работниками ФИО7, либо имеют личную заинтересованность в исходе дела. Утверждает, что при разговоре между Хамидовым О.А. и ФИО7 посторонние лица не присутствовали, свидетель ФИО6 конкретно не слышала, о чем идёт речь в разговоре. Обращает внимание, что в том случае, если лицо, распространяющее ложные сведения, добросовестно заблуждалось относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. Так, у Хамидова О.А. не было намерения оклеветать ФИО7, он был уверен в том, что распространяемые им сведения содержат правдивые данные.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Магомедова И.З. в защиту осужденного Хамидова О.А, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, статьёй 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Совершая указанное деяние, виновный осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными.

Заведомость, как обязательный признак вышеуказанного состава преступления, предполагает точное знание лица о ложности сведений, сообщаемых им в отношении другого лица. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает своё, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Вышеуказанные требования закона судом по данному делу в полном объёме не учтены.

Из установленных мировым судьёй обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед администрацией " "адрес"" Хамидов О.А. высказывался неизвестному лицу о том, что ФИО7 умеет брать деньги, но вопросы не решает. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 находился на своём рабочем месте в кабинете главы МО " "адрес"", пришёл Хамидов О.А, который в присутствии жителей села и работников администрации говорил, что якобы он дал ему деньги за оформление земельного участка и он продаёт земельные участки за 30 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ Хамидов О.А. во время встречи с ФИО8 сообщил, что он передал деньги в размере 25 000 рублей за оформление документов на землю ФИО7 и ещё 25 000 рублей за срочность, но в настоящее время документы главой администрации не сделаны, то есть Хамидов О.А. распространял среди граждан заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающую деловую репутацию ФИО7

Однако, делая вывод о виновности Хамидова О.А. в распространении заведомо ложных сведений, суд не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Так, из объяснений Хамидова О.А. и его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он ранее с семьёй проживал в "адрес", где у них перед домом был земельный участок, который документально оформлен не был. От своей престарелой бабушки он узнал, что с целью оформления данного земельного участка его младший брат ФИО17. обратился к жителю села ? ФИО18, с просьбой помочь с документами и, получив от него положительный ответ, передал ему 25 000 рублей и ещё 25 000 рублей должен был передать по завершению оформления документов. Прошло примерно полтора года, но документы на участок сделаны не были. После чего он подошёл к ФИО19 и поинтересовался о судьбе участка, на что тот сказал, что в ближайшее время документы будут готовы. Затем он с матерью пошёл к ФИО7, которому сказали, что отдали 25 000 рублей, но вопрос с землёй не решается, на что ФИО7 пояснил, что документы почти готовы. В настоящее время документы не оформлены. ДД.ММ.ГГГГ он направился на приём к ФИО7 для того, чтобы забрать деньги, которые были переданы ФИО20 для оформления документов, но тот ответил, что денежных средств не брал. Тогда он стал звонить в полицию и попросил приехать и разобраться с главой администрации. В ходе судебного разбирательства Хамидов О.А. на вопрос адвоката дополнительно пояснил о том, что со слов брата ФИО21 ему известно, что деньги переданы ФИО7, потому он и пришёл к нему с требованием возврата денег (л.д.8-9, 61-62).

Показания осужденного Хамидова О.А. согласуются с объяснениями и показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он договорился с ФИО22 об оформлении документов на землю и передал ему 25 000 рублей, которые ФИО23 должен был передать ФИО7 ФИО24 сказал, что в течение 2-х месяцев документы будут готовы, но каждый раз, когда разговор заходил на эту тему он говорил, что все нормально, документы готовятся, глава то болеет, то находится в отъезде. Спустя год он пришёл к ФИО7 и спросил про документы, на что тот сказал, что осталось собрать пару документов. На вопрос адвоката о том, откуда Хамидову О.А. известно, что документы должен оформлять ФИО7, ФИО9 пояснил, что это он сказал брату, что документы будет делать ФИО7 (л.д. 6, 100-101).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ей позвонил ее сын ФИО25. и сказал, что нужно отдать ФИО26 деньги в размере 25 000 рублей за оформление документов, на что она сказала, что если надо, то отдай. Позднее она уточнила у ФИО9, спрашивал ли он у Арсена о передаче ФИО7 денег, ей ФИО9 пояснил, что спрашивал и получил утвердительный ответ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она слышала, как Хамидов О.А, находясь в здании администрации, кричал, что он дал деньги ФИО7, а он ничего не сделал, но потом исправил свои слова, сказал, что давал не он, а его брат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 факт получения им от брата осужденного денежных средств в размере 25 000 рублей за помощь в оформлении документов на землю не отрицал.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что высказанные Хамидовым О.А. суждения о том, что ФИО7 взял деньги за оформление документов на землю, но документы сделаны не были, основаны на полученной им информации от свидетелей ФИО9 и ФИО10, он был уверен в правдивости распространяемых им сведений.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих добросовестное заблуждение Хамидова О.А. относительно передачи ФИО7 денежных средств за оформление документов на земельный участок, в материалах дела не имеется, частным обвинителем не представлено и в приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не установили оценки им не дал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Хамидов О.А. осознавал ложность изложенных им сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7, наличие в действиях Хамидова О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, ничем не подтверждено.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидова О. А. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Хамидовым О.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный