Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-323/2020-(7У-933/2019)[77-228/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Колбиной Н.В, при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, представителя заявителя- адвоката Загаштоковой И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Загаштоковой И.В. в интересах Абдоковой Г.М. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Загаштоковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Черкесску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ёзден С.Н. состава преступления.

Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Загаштоковой И.В. в интересах Абдоковой Г.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Загаштокова И.В, действуя в интересах Абдоковой Г.М, считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В своих доводах адвокат указывает, что суды в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не проверили законность и обоснованность требований заявителя Абдоковой Г.М. об устранении допущенных нарушений, ущемляющих ее права и свободы. Так, в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении до настоящего времени не установлено место наезда на пешехода Абдокову Г.М. и скорость ее движения. По этим вопросам был опрошен только водитель ФИО11 пешеход Абдокова Г.М. по данному вопросу не опрашивалась. В ходе проверки установлено, что наезд на пешехода был осуществлен правой передней частью автомашины, при маневре вправо. Вместе с тем, следователь не учел требования пп. 8.3 и 8.5 ПДД, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам. Остался без внимания тот факт, что о траектории движения пешехода стало известно только лишь со слов водителя без учета показаний потерпевшей. При наличии таких противоречий, следователь вынес необоснованное и незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что принятые следователем и судами решения нарушают конституционные права и свободы Абдоковой Г.М, а потому просит решения судов отменить и признать постановление следователя незаконным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному материалу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечают.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Как следует из жалобы адвоката Загаштоковой И.В, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, ей обжаловалось постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на положения ст. 125 УПК РФ, указав, что данное решение вынесено уполномоченным лицом, в установленный законом срок. При этом, признав, что постановление следователя соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не изложил мотивы, по которым принял данное решение.

Суд по существу доводы жалобы представителя заявителя не рассмотрел и не проверил их, не дал оценки выводам следователя, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не выявил противоречия, изложенные в постановлении следователя, тем самым не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, касающихся нарушения конституционных прав и свобод заявителя, либо затруднения его доступа к правосудию.

Так, судами не обращено внимание на то, что в ходе доследственной проверки не было установлено фактическое место наезда на пешехода. Пешеход Абдокова Г.М. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не опрашивалась, осмотр места происшествия с ее участием не проводился, меры по установлению свидетелей и очевидцев происшествия не предпринимались. Без учета фактических обстоятельств происшествия, следователем была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, которая указала, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как не мог обнаружить опасность, то есть самого пешехода. Противоречивым является вывод следователя о том, что следователь в действиях водителя ФИО10 усмотрев административное правонарушение, связанное с нарушением п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, не установилпричинно-следственную связь с данным нарушением и наступлением тяжких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии существенных противоречий в выводах следователя, фактически не проверил законность обжалуемого постановления, не дал оценки доводам защиты, изложенным в жалобе, ограничившись лишь проверкой соблюдения следователем порядка вынесения постановления.

В этой связи обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку по существу доводы жалобы адвоката не рассмотрены и им не дана необходимая оценка.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по жалобе адвоката Загаштоковой И.В, оставила без внимания допущенные судом нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили права заявителя на доступ к правосудию, что служит в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений и передачи материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Загаштоковой И.В. в интересах Абдоковой Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в ином составе суда.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

Н.В.Колбина