Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 7У-348/2020-(7У-958/2019)[77-219/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Харрасовой С.Н. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курбанова Р.И. в интересах обвиняемого Умаханова А.У. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Пономарева А.А, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с прекращением производства по материалу, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" Республики Дагестан, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 15 февраля 2020 года включительно;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" АССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 15 февраля 2020 года включительно;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" Дагестанской АССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 сутки, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 15 февраля 2020 года включительно;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" Республики Дагестан, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290, пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290, пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 15 февраля 2019 включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года постановление суда в отношении Гаджимурадова Р.П, Умаханова А.У, Шихвеледова Р.М. оставлено без изменения.

В отношении обвиняемого Мамаева М.А. материал в апелляционном порядке не рассматривался.

В кассационной жалобе адвокат Курбанов Р.И, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда и апелляционное постановление отменить и изменить Умаханову А.У. меру пресечения. Полагает, что срок содержания Умаханова А.У. под стражей продлен с нарушением требований ст. 109 УПК РФ, при отсутствии в материале постановления о продлении срока предварительного следствия, сведений в ходатайстве следователя об особой сложности уголовного дела, без оценки его эффективности и доводов стороны защиты об отсутствии необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, без обсуждения возможности применения более мягкой меры пресечения. Следователь должен был представить материалы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не позднее 8 ноября 2019 года. Суд рассмотрел представленный 13 ноября 2019 года материал в последний день ранее продленного срока, то есть 15 ноября 2019 года, без оценки отсутствия в нем доказательств, подтверждающих ходатайство следователя, с обвинительным уклоном. В нарушение ст. 293 УПК РФ обвиняемому не предоставлено последнее слово, что согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения. Вопреки требованиям ст. 389.7 УПК РФ суд не предпринял действий по уведомлению обвиняемого Умаханова А.У. о поданной апелляционной жалобе, не обеспечил его право на участие в заседании суда апелляционной инстанции. Суды не проверили доводы о необоснованности подозрения Умаханова А.У, о недопустимости доказательств, на которых основано предъявленное ему обвинение, недостоверности его характеристики участковым уполномоченным полиции. Судебные решения приняты на необоснованных предположениях. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки и не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Протокол заседания суда апелляционной инстанции составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол относительно вопроса о возможности судебного разбирательства при имеющейся явке отклонены необоснованно.

Выслушав прокурора, проверив доводы кассационной жалобы по истребованному материалу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из ч. 2 той же статьи, если кассационная жалоба принесена только в отношении некоторых лиц, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу части 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно положениям части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в статье 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Данные требования при продлении обвиняемым Умаханову А.У, Гаджимурадову Р.П, Мамаеву М.А, Шихвеледову Р.М. срока содержания под стражей не соблюдены.

Более того, рассмотрев ходатайства следователя в отношении обвиняемых Умаханова А.У, Гаджимурадова Р.П, Мамаева М.А, Шихвеледова Р.М. в одном судебном заседании и приняв решение о продлении им срока содержания под стражей до 15 февраля 2020 года, суд нарушил указанные нормы уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления нет индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложены мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, выводы суда по данному вопросу ограничены общей формулировкой о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда.

Согласно представленным материалам, Умаханов А.У, Гаджимурадов Р.П, Мамаев М.А, Шихвеледов Р.М. обвиняются в совершении различных преступлений, в том числе в соучастии. Обстоятельства, относящиеся к их личности, включая семейное положение, состояние здоровья и иные факторы, позволяющие надлежаще индивидуализировать выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, существенно различаются.

Суд не конкретизировал и не дал оценки обоснованности подозрения Умаханова А.У, Гаджимурадова Р.П, Мамаева М.А, Шихвеледова Р.М. в причастности к преступлению, ограничившись общей для всех формулировкой, что "согласно материалам уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности подозрения в причастности Умаханова А.У, Гаджимурадова Р.П, Мамаева М.А, Шихвеледова Р.М. к совершенным преступлениям".

При этом не приведены доказательства, подтверждающих выводы суда в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда отсутствуют суждения о возможности применения к Умаханову А.У, Гаджимурадову Р.П, Мамаеву М.А. и Шихвеледову Р.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под стражей без индивидуальной оценки личной ситуации каждого из обвиняемых Европейским Судом по правам человека признается нарушением ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления ЕСПЧ от 21 июня 2011 года "Дело "Чудун против Российской Федерации"; от 07 ноября 2017 года "Дело "Зубков и другие против Российской Федерации; от 28 июля 2018 года "Дело "Оглы и другие против Российской Федерации").

Вопреки требованиям ст.ст. 389.9 и 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя, не устранены судом апелляционной инстанции, оставившим судебное постановление без изменения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход вопроса о дальнейшем содержании их под стражей, в связи с чем, являются основанием для отмены постановления Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года с признанием незаконным содержания обвиняемых Умаханова А.У, Гаджимурадова Р.П, Мамаева М.А, Шихвеледова Р.М. под стражей на основании этих решений.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года N 656-О, судебная коллегия учитывает, что установленный постановлением суда от 15 ноября 2019 года срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 отменить, производство по материалу прекратить.

Признать незаконным содержание Умаханова А.У, Гаджимурадова Р.П, Мамаева М.А. и Шихвеледова Р.М. под стражей в период с 15 ноября 2019 года по 15 февраля 2020 года.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев