Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 7У-430/2020[77-266/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Леонтьева С.А.

судей: Колбиной Н.В, Султанова М.И, при помощнике судьи Короленко А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Коробейникова В.А, осужденного Тагирова И.-Х Ш. по системе видеоконференц-связи, защитника- адвоката Геворкян Л.А, потерпевшей ФИО6

рассмотрела в отрытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осуждённого Тагирова Ибрагим-Халила Шериповича на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2019 года

Тагирову Ибрагим-Халилу Шериповичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, судимому 15 июля 2019 года по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Тагиров И.-Х.Ш. считает судебные постановления незаконными вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и приведших к незаконной замене назначенных ему исправительных работ на лишение свободы. Указывает, что от исполнения исправительных работ он не уклонялся. В учреждениях и организациях, в которые ему уголовно-исполнительной инспекцией было предложено трудоустроиться, низкий уровень оплаты труда, и такой заработной платы будет недостаточно для содержания членов его семьи - неработающей супруги и двоих малолетних детей, а также для оплаты задолженности по алиментам, взысканной по судебному решению. Причиной его неявок по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции в организации для трудоустройства явилось наличие основного места работы, где он готов отбывать исправительные работы. Суды первой и апелляционной инстанций оставили его доводы без внимания и оценки. Полагает, что с учётом его характеристики, данных о личности, частичной выплаты задолженности по алиментам, замена исправительных работ на лишение свободы является несправедливой и чрезмерно суровой. Просит судебные решения отменить.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные решения подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

-неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

-неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

-прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении Тагирова И-Х.Ш. от исполнения наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представления уголовно-исполнительной инспекции, основанием, по которым Тагиров И-Х.Ш. признан инспекцией нарушившим порядок и условия отбывания исправительных работ, вследствие чего ему, как злостно уклоняющемуся, исправительные работы должны быть замены другим видом наказания, признаны неявки в течение пяти дней со дня получения предписания на работу в районный филиал электрических сетей и в абонентскую службу районного газа.

15 июля 2019 года приговором суда Тагиров И-Х.Ш. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, 31 июля 2019 года приговор принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией, 9 августа 2019 года осуждённый ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и ему разъяснены последствия неисполнения этих условий.

Из материалов дела следует, что первое предписание Тагирову И-Х.Ш. выдано 9 августа 2019 года, согласно которому он должен был явиться в районный филиал электрических сетей для отбывания наказания 12 августа 2019 года в 11 часов (л.д.14). Предупреждение за неявку вынесено 19 августа 2019 года (л.д.16).

Второе предписание выдано Тагирову И-Х.Ш. 19 августа 2019 года, согласно которому он должен был явиться в абонентскую службу районного газа для отбывания наказания 19 августа 2019 года в 11 часов. Предупреждение за неявку вынесено 26 августа 2019 года (л.д.24).

Даты получения Тагировым И-Х.Ш. предписаний на работу не указаны и не установлены.

27 августа 2019 года начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене исправительных другим видом наказания.

По смыслу приведённых выше положений УК РФ и УИК РФ осуждённому при вручении предписания на работу должно быть предоставлено пять дней для явки на работу. Вместе с тем Тагирову И-Х.Ш. было предложено явиться на работу со дня выдачи первого предписания в течение трех дней, со дня выдачи второго предписания - в тот же день. Тагирову И-Х.Ш. не предлагалось явиться по предписаниям в иные дни, помимо указанных в предписаниях, либо в течение пяти дней со дня их получения.

При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч.1 ст.29, ч.2 ст.46 и ч.2 ст.58 УИК РФ. Подлежат выяснению причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осуждённому предупреждения в письменном виде и другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от отбывания наказания и свидетельствующие о нежелании осуждённого отбывать исправительные работы (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года N43 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Судами первой и апелляционной инстанции не проверен порядок объявления Тагирову И-Х.Ш. предупреждений, выдачи предписаний на работу и соблюдение уголовно- исполнительной инспекцией требований об исполнения наказаний в виде исправительных работ, указанных в Приказе Минюста России от 20 мая 2009 года N142 (ред. от 22 августа 2014 года) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать исправительные работы.

Доводы Тагирова И-Х.Ш. о том, что он трудоустроен по основному месту работы, имеет более высокий уровень оплаты труда в сравнении с предложенным, остались без судебной проверки.

Суд не мотивировал, почему при наличии альтернативы в виде принудительных работ суд заменил исправительные работы самым строгим видом наказания в виде лишения свободы.

Аналогичные нарушения допущены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года в отношении Тагирова Ибрагим-Халила Шериповича отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи: Н.В. Колбина

М.И. Султанов