Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 7У-439/2020[77-103/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, защитника адвоката Исаева Р.К, потерпевшего ФИО14 и его представителя ФИО17 по системе видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаева Р.К. в интересах осужденного Саидова М.М. на приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Исаева Р.К, поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшего ФИО18 и его представителя ФИО19, просивших судебные решения оставить без изменения, прокурора Пономарева А.А, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года

Саидов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ 3 июня 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года приговор изменен:

-на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Саидова М.М. под стражей с 3 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 6 ноября 2019 года включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Саидов М.М. признан виновным и осужден за убийство ФИО6, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес"

В кассационной жалобе адвокат Исаев Р.К. в интересах осужденного Саидова М.М. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Защитник указывает, что выводы суда о частичном признании Саидовым М.М. своей вины не соответствуют действительности. Саидов М.М. не давал пояснений о том, что после нанесения ударов куском кирпича ФИО8 упал и не издавал признаков жизни. По мнению защитника, единственными доказательствами причастности Саидова М.М. к совершению преступления являются его показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако они являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в ночное время в нарушение требований УПК РФ. Время окончания допроса отражено неправильно. Адвокат приводит свой анализ показаний Саидова М.М, указывает на то, что показания на предварительном следствии противоречат заключению эксперта N. Судом по ходатайству стороны защиты была назначена психолого-психиатрическая экспертиза для определения психологического состояния Саидова М.М. на момент допроса, однако суд исключил вопрос, поставленный защитой, нарушив таким образом право на защиту. Показания Саидова М.М, данные в ходе судебного заседания, подтверждаются протоколом осмотра трупа (количество телесных повреждений у ФИО6 свидетельствует о том, что он был избит 2-мя и более лицами), протоколом осмотра места происшествия (ацетон и тряпка на месте не обнаружены), детализацией телефонных переговоров (сотовым телефоном ФИО6 после его смерти пользовались иные лица, а от Саидова М.М. на него поступил звонок в 13 часов 13 минут 33 секунды). Саидов М.М. ложно считал себя причастным к убийству и давал показания, не соответствующие действительности. По мнению защитника, суд незаконно отказал в проведении психофизиологического исследования для подтверждения невиновности Саидова М.М.

Суд в нарушение требований закона не учел смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО9 просит кассационную жалобу адвоката Исаева Р.К. оставить без удовлетворения, поскольку вина Саидова М.М. в совершении убийства ФИО6 доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО10 просит кассационную жалобу адвоката Исаева Р.К. оставить без рассмотрения, а судебные решения по делу - без изменения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 августа 2019 года судьей, рассматривающим уголовное дело в отношении Саидова М.М, рассмотрено ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору. При принятии решения по существу заявленного ходатайства судьей дана оценка собранным доказательствам, а также обстоятельствам, подлежащим оценке только при вынесении окончательного решения по делу.

Так, в постановлении по ходатайству защитника судья признал установленным, что "исследованными доказательствами установлено, что убийство ФИО8 совершено одним лицом", "... Саидов М.М. знал характер своего друга ФИО6, и его угрозы, что его убьет, он принял всерьез и неоднократно ударил его кирпичом по голове, а затем и металлическим прутом", "... после совершения преступления Саидов М.М. признался также о совершенном убийстве ФИО8 жителю села Мюрего..", " утверждение адвоката и подсудимого Саидова М.М. о том, что он не помнит, и он находился в бессознательном состоянии, опровергаются заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения указанного деяния и после его совершения он находился во вменяемом состоянии".

Таким образом, судья до вынесения приговора высказал свое мнение о событии преступления, о мотиве совершения преступления, орудии преступления, вменяемости подсудимого, что являлось предметом судебного разбирательства.

Следовательно, выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении Саидова М.М, повлияла на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции данным нарушениям оценка не дана.

Допущенные нарушения закона являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Саидова М.М, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Саидова М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года в отношении Саидова ФИО21 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Саидову ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 27 апреля 2020 года.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный