Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 7У-549/2019[77-37/2020-(77-70/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А. и Чекмарева М.А, при секретаре - помощнике судьи Мельниковой К.О, с участием

прокурора Денисова М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Шлегеля М.В. в интересах Каирбекова Х.З. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание постановлений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Денисова М.О, полагавшего постановление суда и апелляционное постановление подлежащими отмене с передачей материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года признано законным производство 14 августа 2019 года обыска в жилище, занимаемом гражданином ФИО1, по адресу: "адрес".

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2019 года постановление Ессентукского городского суда от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каирбекова Х.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шлегель М.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление от 27 сентября 2019 года. Считает необоснованными выводы суда о том, что Каирбеков Х.З. может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ, либо может располагать сведениями о его совершении, хранить предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в его жилище могут находиться документы, компьютерная техника и электронные носители, имеющие значение для уголовного дела. Полагает, что данные обстоятельства устанавливаются иными следственными мероприятиями, но не производством обыска. Хранение предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте на территории РФ, не имеет отношения к преступлению, совершенному более 12 лет назад. Согласно протоколу обыска, предметов и веществ, запрещённых в обороте на территории РФ, предметов, цифровых носителей, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято. Следователь не разъяснил участвующему при производстве обыска Каирбекову Х.З. его право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не обеспечил возможности осуществления указанного права. Копии постановления о производстве обыска от 13 августа 2019 года и протокола обыска от 14 августа 2019 года, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о разъяснении следователем Каирбекову Х.З. соответствующего права. Согласно протоколу, в ходе обыска у Каирбекова Х.З. изъят сотовый телефон синего цвета марки М1 с сим-картой "Билайн", абонентским номером N, а также паспорт гражданина РФ серии N N на имя ФИО2, но в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об изъятии паспорта.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованному материалу, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, с последующим уведомлением судьи и прокурора.

Как следует из представленных материалов, в производстве первого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбужденное в отношении неустановленного лица.

По мнению органов предварительного расследования, к совершению указанного преступления может быть причастен Каирбеков Х.З, в связи с чем, 14 августа 2019 года по постановлению следователя от 13 августа 2019 года, без получения судебного решения, произведен обыск в его жилище.

16 августа 2019 года Ессентукским городским судом Ставропольского края производство обыска признано законным.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1232-О-О у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска, для обеспечения которого следователь обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе, право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Как следует из протокола обыска 14 августа 2019 года, в нем отсутствуют сведения, что Каирбекову Х.З. было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного в отношении него следственного действия.

Более того, Каирбеков Х.З, в жилище которого произведен обыск, не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, при том, что он является заинтересованным лицом по данному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица - Каирбекова Х.З, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило возможности заинтересованное лицо непосредственно в суде первой инстанции оспаривать законность проведения обыска, а также предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Суд апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не выявил и не устранил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на исход рассмотрения вопроса о законности неотложного обыска в жилище Каирбекова Х.З, влекут в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену постановления Ессентукского городского суда от 16 августа 2019 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2019 года с передачей материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства произведенного обыска в жилище и принять по делу законное и обоснованное решение, тщательно проверив и иные доводы жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, чч. 4, 6, 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2019 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО2 отменить, материал передать в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев