Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 7У-674/2020[77-413/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Коробейникова В.А, обвиняемого Нурмагомедова М.А. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Абрамова А.А. по системе видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы обвиняемого Нурмагомедова Н.А. и его адвоката Абрамова А.А. на постановление Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав обвиняемого Нурмагомедова М.А. и его защитника Абрамова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коробейникова В.А. об отмене апелляционного постановления и о передаче судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Нурмагомедову Магомеду Арцолавовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях адвокат Абрамов А.А. считает обжалуемые судебные постановления незаконными. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал требования закона по проверке обоснованности подозрения в причастности Нурмагомедова М.А. к инкриминируемым преступлениям. Указывает на неэффективность осуществления предварительного расследования по делу, на отсутствие сложности в расследовании уголовного дела. Суд в нарушение требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ не привел каких-либо данных, свидетельствующих о том, что НурМ. М.А. может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность. Более того, те данные, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, спустя 10 месяцев расследования могли измениться. Вместе с тем, суд не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд проигнорировал требования закона и не разрешилвопрос о проведении судебного заседания в отсутствии адвоката Абрамова А.А, а также не предоставил обвиняемому последнее слово. Кроме того, суд ненадлежащим образом известил сторону защиты о времени судебного заседания и безосновательно отклонил ходатайство адвоката об отложении судебного заседания на более поздний срок, чем нарушил право ФИО9 на квалифицированную защиту. Также суд проигнорировал требования закона и не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит пересмотреть обжалуемые судебные постановления и принять решение об их отмене.

Обвиняемый Нурмагомедов М.А. указывает на неэффективную организацию расследования, поскольку по делу назначена судебная экспертиза в другом субъекте РФ, которая до настоящего времени не проведена. Также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не уведомил его о месте и времени судебного рассмотрения апелляционной жалобы, чем грубо нарушил его право на защиту.

Изучив судебный материал, проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Так, в соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1-3 и 10 ч. 1 ст. 29 настоящего Кодекса.

Что касается права обвиняемого участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то это право более подробно регламентировано в ст. 389.12 УПК РФ, в соответствии с которой лицу, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ предусмотрено, что о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, судебный материал не содержит никаких данных о том, что Нурмагомедов М.А. был извещен о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судебное заседание в Кировском районном суде "адрес" РД, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, было отложено, поскольку по сообщению органов следствия Нурмагомедов М.А. находится в "адрес" "адрес", куда помещен для прохождения судебно-психиатрической экспертизы, но по сообщению стороны защиты никакая экспертиза в отношении него не проводится.

Суд отложил дело на ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы обеспечить его явку в суд, если он не помещен в учреждение для прохождения экспертизы.

В ДД.ММ.ГГГГ Нурмагомедов М.А. доставлен в суд и рассмотрение вопроса о продлении срока заключения под стражу было продолжено (т. 1, л.м. 203).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Нурмагомедов М.А. сообщил, что он принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день был этапирован из "адрес" "адрес" в следственный изолятор "адрес".

Несмотря на это, все извещения о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции были направлены на имя обвиняемого в "адрес" "адрес".

Таким образом, Нурмагомедов М.А. не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, чем было нарушено его право на участие в судебном рассмотрении судебного материала о продлении в отношении него срока меры пресечения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а судебный материал - передаче на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, проверить также и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НурМ. М. А. отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи Н.В. Колбина

С.Н. Харрасова