Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 7У-684/2019[77-65/2020-(77-98/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Султанова М.И. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Асатряне В.А, с участием прокурора Денисова М.О, обвиняемого ФИО14 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Абдулкаримова К.М. (по соглашению)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абдулкаримова К.М. в интересах обвиняемого ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года, а также судебный материал.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Абдулкаримова К.М. и обвиняемого Зубаирова Х.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О, полагавшего изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 ноября 2019 года

З. Х. З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес", гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: "адрес", "адрес", холостому, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 19 января 2020 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2019 года оставлено без изменения (по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абдулкаримова К.М.).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2019 года оставлено без изменения (по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО17

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить судебные решения и освободить ФИО39 из-под стражи. Утверждает, что суд признал обоснованным предъявленное ФИО40 обвинение в совершении преступления, однако, согласно имеющимся в материалах документам (в том числе согласно справке N), ущерб ФИО16" на сумму N. был причинен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными должностными лицами абонентского пункта "адрес" абонентской службы ФИО18", тогда как З. стажировался в данной организации с июля по ДД.ММ.ГГГГ и каким-либо образом не мог быть причастен к преступлению. Судебные инстанции оставили без проверки обоснованность подозрения в причастности Зубаирова к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебных решений. Кроме того, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Зубаирову более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Следователем возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей по мотивам выполнения аналогичных следственных действий, которые ранее им указывались в ходатайствах о продлении, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ, и в очередной раз до 12 месяцев, что судом оставлено без проверки и надлежащей оценки, при этом не выяснены причины, по которым эти действия не выполнены. Неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока содержания под стражей, с учетом того, что в состав следственной группы привлечено более 50 следователей. В ходатайстве следователя не приведены и не представлены достаточные доказательства, указывающие на особую сложность уголовного дела в отношении ФИО42.

По мнению адвоката, судом не учтены в должной мере сведения о личности обвиняемого, другие конкретные данные, обосновывающие выводы органов следствия о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела и его рассмотрению в суде в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу - домашнего ареста. ФИО41 имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, длительное время находится под стражей без производства с его участием каких-либо следственных действий. Каких-либо фактических данных и доказательств, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что ФИО43, будучи не заключенным под стражу, может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, следователем и судом не приведено. В качестве самостоятельного основания для отмены апелляционного постановления адвокат указал отсутствие в нем опровержения доводов апелляционной жалобы.

В кассационный жалобе обвиняемый ФИО45 просит отменить судебные решения и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Оспаривает вывод суда о том, что "преступная система в газовой системе Республики Дагестан выстроена под его (ФИО44) и ФИО7 руководством", утверждая, что он не только не являлся руководителем ФИО20", но и никогда не работал в газовой сфере, с ФИО7 не знаком, всего ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года) проходил обучение в качестве стажера, занимался выписыванием данных газовых счетчиков, фотографировал их, пломбировал, наклеивал голограммы, при этом с ним всегда был штатный работник. Согласно документам, необоснованное начисление N. рублей не имеет отношения к периоду его стажировки. Также, как и адвокат, ссылается на справку N, которая могла служить основанием для освобождения его из-под стражи, но следователь не предоставил её суду. Следствие по делу почти завершено, оказать давление на свидетелей он не может, скрываться от следствия и суда не намерен, что подтверждается его предшествующим поведением: впервые он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находился на свободе, никаких попыток оказать давление на свидетелей либо скрыться от следствия не совершал. Он характеризуется положительно, ранее не судим, имеются сведения о его непричастности к службе в газовой системе Республики Дагестан, все это дает основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Изучив судебный материал и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу допущены.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев, суд первой инстанции, сославшись на то, что ФИО48 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, что обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, учтенные при избрании и в последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, указал, что ФИО47, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, оповестить иных возможных соучастников преступления о надвигающейся опасности быть изобличенным, чем воспрепятствует осуществлению правосудия по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции дважды проверял законность и обоснованность постановления и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционных постановлениях указал, что судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО24 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное задержание ФИО25 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ при получении денежной суммы в размере N. рублей от контролера газового хозяйства абонентского пункта "адрес" ФИО8 (т.1, л.д.48, 61), в порядке ст.91 УПК РФ он задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21-25), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ З. пытался скрыться от правоохранительных органов, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, не имеется. Какой-либо доказательственной базы, подтверждающей возможность уклонения ФИО49 от правосудия или воспрепятствования отправлению правосудия в случае применения ему альтернативной меры пресечения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей на столь длительный срок - до 12 месяцев, суду не представлено. Фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО50 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, в судебном заседании не добыто, а использование судебными инстанциями общих оснований для продления срока содержания под стражей без учета поведения обвиняемого до задержания, его личности, конкретных данных по делу, является необоснованным.

Поэтому, с учетом сведений о личности ФИО26, который имеет постоянное место жительства с регистрацией, на специальных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, судебная коллегия не находит.

Местом исполнения домашнего ареста следует определить постоянное место жительства ФИО27 по адресу: "адрес", "адрес".

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела, ФИО28 следует установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части 6 ст.105.1 УПК РФ.

Согласно судебным решениям, срок заключения под стражу продлен ФИО29 до 12 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он задержан в качестве подозреваемого на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ 19 января 2019 года, то днем окончания срока содержания под стражей суд должен был указать 18 января 2020 года, тем более руководитель следственной группы ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО30 под стражей до 19 января 2020 года. Поэтому срок домашнего ареста устанавливается по 18 января 2020 года включительно.

Другие доводы жалоб адвоката и обвиняемого являются несостоятельными, они обоснованно опровергнуты в решениях нижестоящих судов, эти выводы судебная коллегия признает правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 ноября 2019 года и апелляционные постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года и 15 ноября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО31 изменить:

-вместо заключения под стражу избрать ФИО38 с 13 января 2020 года меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 дней, то есть по 18 января 2020 года включительно;

-местом, в котором будет находиться обвиняемый ФИО33. при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить место его жительства по адресу: "адрес";

-установить ФИО37 следующие запреты:

1)общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей;

2)отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти; получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

3)использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках ФИО36 обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО35 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Республике Дагестан.

В остальном постановление и апелляционные постановления оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи М.А.Чекмарев

М.И.Султанов