Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-70/2021-(7У-2372/2020)[77-867/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, защитников - адвокатов Байрамуковой Т.А, Сорокина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО3 оглы на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав защитников Сорокина В.Н, Байрамукову Т.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего об отмене судебных решений, судебная коллегия

установил:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 мая 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён:

- по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 9 лет за каждое преступление;

- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев;

- по п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 10 лет за каждое преступление;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания постановлено исчислять с 8 мая 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2017 года по 7 мая 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 Сафарали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён:

- по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 9 лет за каждое преступление;

- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев;

- по п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 10 лет за каждое преступление;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания постановлено исчислять с 8 мая 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2017 года по 7 мая 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 оглы выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, оспаривает правильность квалификации его действий. Осуждённый, приводя своё субъективное отношение к толкованию закона, считает, что его действия носили неопределённый характер в части неоконченного преступления; квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сети (включая сеть "Интернет") по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не установлен; имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, а также доказательства вины не получили юридической оценки; заключение эксперта N 1692-3 от 26 января 2017 года является недопустимым доказательством, так как не отвечает требования ст.75 УПК РФ; его вина по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска, не подтверждена. Просит приговор изменить, оправдать его по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотического средства 28 сентября 2017 года и покушения на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска 29 сентября 2017 года, на приготовление к преступлению; признать недопустимым доказательством заключение эксперта N 1692-3 от 26 января 2017 года, применить положения ст.64 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному судебному материалу допущены такие нарушения закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Порядок судебного следствия по уголовному делу установлен главами 37 и 38 УПК РФ.

Согласно ст.244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и участие в их исследовании. В соответствии с п.6 ч.4 ст.47, ст.275 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 апреля 2019 года (т.10 л.д.293-294), после окончания исследования письменных доказательств стороны защиты, суд, по ходатайству защитника, отложил судебное заседание для подготовки к допросу подсудимых ФИО3 оглы и ФИО1 на 6 мая 2019 года. В судебном заседании 6 мая 2019 года, без допроса подсудимых, суд окончил судебное следствие и перешел к судебным прениям сторон (т.10 л.д.295).

Таким образом, суд исключив из стадии судебного следствия допрос подсудимых и лишив их предоставленного им законом права дать показания по существу предъявленного обвинения, нарушил состязательный порядок рассмотрения уголовного дела и, как следствие, право ФИО3 оглы, ФИО1 на защиту.

Вместе с тем, без исследования показаний подсудимых, полученных в ходе предварительного расследования, суд привёл в приговоре в качестве доказательств вины осуждённых их показания, данные в качестве обвиняемых.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности при рассмотрении уголовного дела и положений ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу приведенных правовых позиций судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

Вместе с тем, из уголовного дела следует, что судья Ижаев Р.Х. 27 сентября 2018 года, при продлении срока содержания под стражей ФИО3 оглы, учёл, что ФИО3 оглы совершил умышленные преступления (т.10 л.д.13). Аналогичные суждения судья высказал и 13 марта 2019 года при продлении срока содержания под стражей ФИО1 (т.10 л.д.142), тем самым предрешив вывод о виновности ФИО3 оглы и ФИО1 в совершении преступлений до рассмотрения дела по существу.

Приведённые обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 оглы и ФИО1 судьёй Ижаевым Р.Х, однако судья в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился, постановив в отношении ФИО3 оглы и ФИО1 обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что судья Ижаев Р.Х. при рассмотрении уголовного дела по существу в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения, а постановленный с его участием приговор является объективным и непредвзятым.

Невыполнение правил о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих безусловному отводу, также относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, невосполнимые в суде апелляционной инстанции, которые являются в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием к отмене постановленных по настоящему уголовному делу судебных решений, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции, в том числе, указанных в постановлении судьи о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также доводов кассационной жалобы.

Отменяя судебные решения и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личностях ФИО3 оглы и ФИО11, характер предъявленного им обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО3 оглы и ФИО1, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении ФИО3 оглы и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО3 Сафарали оглы, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 7 октября 2021 года.

Избрать ФИО3 Сафарали оглы меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 7 октября 2021 года.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина