Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-803/2020[77-257/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Левченко М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, обвиняемой Авеевой А.П, защитника-адвоката Маргаряна В.Л.

рассмотрела в отрытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Маргаряна В.Л. в интересах обвиняемой Авеевой А.П. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемой Авеевой А.П. и ее адвоката Маргаряна В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений и прекращении производства по материалу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года

Авеевой А, П, ДД.ММ.ГГГГ, гражданке Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 9 февраля 2020 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Маргарян В.Л. в интересах обвиняемой Авеевой А.П. высказывает несогласие с судебными решениями и просит об их отмене. Обращает внимание на то, что Авеевой А.П. за 10 дней до истечения срока домашнего ареста было предъявлено более тяжкое обвинение, которое отличается от первоначального только незначительным увеличением суммы материального ущерба, никаких новых обстоятельств в обвинении не содержится. Считает, что за шесть месяцев содержания Авеевой А.П. под домашним арестом органы следствия не смогли подтвердить предъявленное обвинение достаточными доказательствами. По его мнению, сохранение домашнего ареста не является необходимостью, поскольку не соответствует характеру и тяжести совершенного деяния, а также личности обвиняемой. Указывает на то, что органами расследования уже изъяты все документы, имеющие доказательственное значение по делу, назначены все необходимые экспертизы, допрошены все сотрудники дома-интерната, а потому Авеева А.П. не может уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу. Суд не дал оценки тому, что малолетний ребенок обвиняемой нуждается в обследовании и лечении, что невозможно сделать в условиях домашнего ареста. Также обращает внимание на то, что из-за домашнего ареста Авеева А.П. лишена источника дохода и семью содержит только супруг обвиняемой. Просит судебные решения отменить и избрать Авеевой А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

По смыслу ст.ст. 107, 109 УПК РФ при продлении срока домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу был избран домашний арест, не всегда являются достаточными для продления его срока. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном избрании домашнего ареста, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под домашним арестом. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Из обжалуемого постановления видно, что суд признал необоснованными доводы следователя о намерении Авеевой А.П. скрыться и указал в качестве основания для продления домашнего ареста только то, что она может уничтожить доказательства и оказать давление на участников судопроизводства.

Вместе с тем, эти выводы суда не основаны на представленных органом следствия материалах, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что в период нахождения под домашним арестом на протяжении 6 месяцев Авеева А.П. предпринимала попытки уничтожить какие-либо доказательства или оказать давление на участников судопроизводства.

К тому же в ходатайстве следователя указано только о необходимости производства осмотра уже изъятых документов и отсутствуют сведения о том, что какие-то письменные доказательства до сих пор не изъяты. Также из ходатайства видно, что с момента последнего продления домашнего ареста был допрошен 141 свидетель, при этом допрос иных свидетелей не запланирован.

При таких данных, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент рассмотрения судом вопроса о продлении Авеевой А.П. срока домашнего ареста отсутствовали подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Кроме того, судом допущено следующее существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ст.15 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. При этом по смыслу данной нормы закона обязанность обосновать особую сложность расследования конкретного уголовного дела лежит именно на следователе, а суд обязан проверить эти доводы и дать им соответствующую оценку.

Однако в ходатайстве следователя К.А.В. от 1 ноября 2019 года о продлении Авеевой А.П. домашнего ареста на срок до 9 месяцев отсутствуют доводы об особой сложности данного уголовного дела (т.1 л.д.180-190).

Из протокола судебного заседания от 5 ноября 2019 года видно, что вопрос о том, представляет ли расследование уголовного дела в отношении Авеевой А.П. особую сложность, судом не выяснялся (т.1 л.д.203-209).

Тем не менее, в постановлении судом сделан вывод об особой сложности данного уголовного дела. Тем самым суд встал на сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства оставил без внимания.

Допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие принятие решения, ущемляющего гарантированное ст.22 Конституции Российской Федерации право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем являются основанием для отмены постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года, а также признание содержания Авеевой А.П. под домашним арестом на основании данных решений незаконным.

Поскольку в дальнейшем, постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года, Авеевой А.П. срок домашнего ареста снова продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 8 апреля 2020 года, отменяемое по настоящему материалу постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года сохраняло силу до 8 февраля 2020 года включительно, поэтому судебная коллегия признает незаконным период содержания Авеевой А.П. под домашним арестом с 9 ноября 2019 года по 8 февраля 2020 года.

Учитывая, что установленный отменяемым постановлением от 5 ноября 2019 года срок (до 9 февраля 2020 года) истек, а повторное рассмотрение материала о продлении срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста возможно лишь на будущее время, производство по материалу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года о продлении Авеевой А.П. срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 9 февраля 2020 года, и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменить и производство по материалу прекратить.

Признать содержание Авеевой А.П. под домашним арестом с 9 ноября 2019 года по 8 февраля 2020 года (включительно) незаконным.

Председательствующий Судьи

С.А.ЛеонтьевН.В.Колбина В.А.Стадникова

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"