Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 7У-816/2020[77-337/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В. и Султанова М.И, при помощнике судьи Асатряне В.А, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, заявителя - Синюковой А.С, ее представителя - адвоката Бягуровой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах Синюковой А. С. на постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выслушав адвоката Бягурову В.В. и Синюкову А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ФИО12 по "адрес" ФИО8 разрешен обыск в жилище по адресу: "адрес", со ссылкой на то, что по месту проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могут находиться похищенное имущество, орудия преступления и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления суда произведен обыск по указанному выше адресу в жилище, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в результате обыска ничего не обнаружено и не изъято.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 в интересах Синюковой А. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по указанному адресу со своей матерью - собственником жилья ФИО3, подала апелляционную жалобу на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилища, в котором произведен обыск, ФИО3 также подала апелляционную жалобу на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о разрешении обыска в жилище по месту жительства ФИО2 оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в интересах Синюковой А.С. и ФИО3, заинтересованного лица ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Синюковой А.С, адвокат ФИО7, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что постановление суда о разрешении обыска в жилище вынесено без: постановлений о продлении срока предварительного расследования и возобновлении производства по уголовному делу; сведений о собственнике жилища и месте регистрации ФИО2 В нарушение ст. 240 УПК РФ в протоколе судебного заседания нет сведений об исследовании материалов, на основании которых вынесено постановление суда. Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый N, площадью N. м. по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3. Оснований считать дом ФИО3 местом проживания ФИО2 не имелось. ФИО2 никогда не был собственником данного жилища, в нем не проживал и не был зарегистрирован, при производстве обыска там не находился. В представленных материалах нет сведений о причастности Синюковой А.С. к преступлению. В судебных постановлениях указано на обыск в жилище ФИО2, однако фактически ограничены конституционные права Синюковой А.С. и ФИО3 на неприкосновенность жилища.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ (ч. 3 ст. 182 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указал, что разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Ходатайство следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска по адресу: "адрес", мотивировано тем, что по месту проживания ФИО2 могут находиться похищенное имущество, орудия преступления и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя мотивировано тем, что указанные в ст. 182 УПК РФ фактические данные получены в ходе производства предварительного следствия по делу и нашли отражение в представленных в суд материалах, лица с особым процессуальным статусом из числа, предусмотренных ч. 1 ст. 447 УПК РФ, по указанному адресу не проживают, проведение обыска не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 165 и 182 УПК РФ, в связи с чем необходимо ограничить конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища по адресу: "адрес", для обнаружения предметов и документов, используемых для совершения преступления, имеющих значение по уголовному делу.

Апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, мотивировано тем, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище ФИО2 При этом имеется ссылка лишь на рапорт сотрудников полиции, не дана оценка доводам ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что с ФИО2 не знакома и ничего о нем не знает (л.д. 101), не опровергнуты доводы апелляционных жалоб об отсутствии фактических обстоятельств, служащих основанием для обыска в жилище Синюковой А.С. и ФИО3

Суд апелляционной инстанции не удостоверился в наличии сведений о том, что ФИО2 является или был собственником или иным владельцем данного жилища, зарегистрирован, был зарегистрирован, проживает или проживал в нем, имеет связь с собственником жилья ФИО3, ее дочерью Синюковой А.С. или другими проживающими с ней лицами, может хранить значимые для уголовного дела предметы или документы по месту их жительства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вынесение апелляционного постановления без надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может повлиять на исход разрешения предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении материала необходимо тщательно проверить доводы апелляционных жалоб, наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в жилище Синюковой А.С. и ФИО3 в связи с уголовным преследованием ФИО2, достаточных данных полагать, что ФИО2 проживает по тому же адресу и по месту его проживания могут находиться перечисленные в ходатайстве следователя имущество, орудия преступления и иные предметы, вынести отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал с ходатайством следователя о разрешении обыска в жилище ФИО2 передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

судьи Н.В. Колбина

М.И. Султанов