Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 7У-829/2020[77-382/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З, судей Султанова М.И, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Кривопустовой Е.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, защитников Старченко В.И. и Логунова Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Старченко В.И. и Логунова Д.М. - на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников Старченко В.И. и Логунова Д.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении состоявшихся решений, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2019 года срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён на 2 месяца 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 7 апреля 2020 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 января 2020 года постановление изменено: исключено из описательно-мотивировочной части ссылка судьи на обоснованность обвинения.

В кассационной жалобе защитники Старченко В.И. и Логунов Д.М. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы защитники указывают, что решение о продлении срока содержания под стражей принято судом первой инстанции с нарушением подсудности; суд не установилобстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей ФИО1, ограничившись констатацией того, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу не изменились и не отпали; фактические обстоятельства, уменьшающие риск того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, судами учтены формально и немотивированно; судами не обоснован вывод о том, почему более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить эффективный контроль места пребывания ФИО1; следователем не указаны и судами не установлены причины, по которым ранее указанный перечень мероприятий, необходимый для завершения предварительного следствия, не был выполнен, и, соответственно, вывод суда об отсутствии неэффективности предварительного следствия не основан на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах. Просят отменить состоявшиеся решения и освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (ч.6 ст.152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу производится СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, занимающего в системе следственных органов положение вышестоящего по отношении к следственным органам районного уровня, обвиняемый содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Главное следственное управление ГУ МВД России по Ставропольскому краю и СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю расположены на территориях, относящихся к подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.8 ст.109 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Принятием ходатайства заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и рассмотрением его судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя нарушены положения ст.109 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил территориальной подсудности оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные решения не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года N 656-О, судебная коллегия учитывает, что установленный постановлением суда от 24 января 2020 года срок истёк, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Вместе с тем содержание под стражей обвиняемого ФИО1 на основании данных судебных решений в период с 14 января 2020 года до 7 апреля 2020 года следует признать незаконным.

В связи с прекращением производства по материалу иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Поскольку обвиняемый ФИО1 в настоящее время содержится под стражей на основании постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июня 2020 года, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства, то он не подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 января 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, производство по материалу прекратить.

Признать незаконным содержание ФИО1 под стражей в период с 14 января 2020 года до 7 апреля 2020 года.

Председательствующий

А.З. Бецуков

Судьи

М.И. Султанов

М.А. Чекмарев