Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-4209/2021[88а-4765/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таций И.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Таций И.А. к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными решения, действий и бездействия, признании нарушенными конституционных прав.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таций И.А. обратился в суд с административным иском к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными решения, действий и бездействия, признании нарушенными конституционных прав.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2020 г. Таций И.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на нарушения конституционных прав в связи с незаконным бездействием Губернатора Ставропольского края Владимирова В.В, прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. при разрешении жалобы административного истца от 19 мая 2020 г. Обращение от 13 августа 2020 г. принято и зарегистрировано Генеральной прокуратурой Российской Федерации, однако по существу не рассмотрено, а направлено письмом от 26 августа 2020 г. N 411/1р-2020 на разрешение исполняющему обязанности прокурора Ставропольского края Мухаметову Э.Р. По мнению административного истца, Генеральным прокурором Российской Федерации Красновым И.В. проявлено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении контроля за соблюдением прав заявителя по обеспечению рассмотрения в установленном порядке его обращения и принятию исчерпывающих мер по восстановлению его конституционных прав.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г, в удовлетворении требований Таций И.А. отказано.

В кассационной жалобе Таций И.А, поданной 3 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Представителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савосиной Ю.В, Рыжковым М.И. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как видно из материалов административного дела, жалоба Тация И.А. от 13 августа 2020 г. N КГП-01-20, поступившая в электронном виде в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 20 августа 2020 г, была обусловлена тем, что заявителем не получен ответ на обращение прокуратуру Ставропольского края от 19 мая 2020 г. на бездействие Губернатора Ставропольского края Владимирова В.В, выразившееся в необеспечении в крае мониторинга ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции, необеспечении граждан необходимым количеством средств индивидуальной защиты, вследствие чего граждане вынуждены приобретать в аптеках и носить несертифицированные маски.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации указанная жалоба 26 августа 2020 г. направлена на разрешение исполняющему обязанности прокурора Ставропольского края Мухаметову Э.Р, о чем одновременно сообщено заявителю Тацию И.А.

Обращение Тация И.А. от 13 августа 2020 г. рассмотрено начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края Корнюшиной С.М, 7 сентября 2020 г. на электронный адрес заявителя "данные изъяты" направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы и принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. При этом дана оценка принятым на краевом уровне нормативно-правовым актам, устанавливающим ряд ограничительных мер в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, противоречий федеральному законодательству не выявлено, разъяснены способы защиты нарушенного права при обращении в суд, а также мотивированно изложено о соблюдении порядка рассмотрения предшествующего обращения путем направления в аппарат Правительства Ставропольского края с извещением заявителя об этом и о пределах осуществления надзора за исполнением законов, в ходе которого органы прокуратуры не подменяют иные органы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г.N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30 января 2015 года N 45, пришли к выводу об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела, а судебные акты - постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, по результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Приведенные положения нормативно-правовых актов правильно применены судами к спорным правоотношениям исходя из содержания доводов и требований, изложенных в обращении Тация И.А. от 13 августа 2020 г.

Судами дана надлежащая оценка характеру всех доводов административного истца, изложенных в обращении от 13 августа 2020 г, которые были учтены при проверке изложенных в обращении обстоятельств и даче ответа.

В части доводов жалобы о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не имела оснований к перенаправлению обращения заявителя в прокуратуру Ставропольского края, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 8 Закона Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.2, и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, доводы предшествующей жалобы от 19 мая 2020 г. предметом рассмотрения прокуратуры Ставропольского края не являлись, в связи с чем обращение направлено административным ответчиком в нижестоящую прокуратуру, о чем Таций И.А. был уведомлен.

В то же время, направление жалобы Тация И.А. от 13 августа 2020 г, в которой обжаловались действия, в том числе, самого прокурора Ставропольского края при рассмотрении предшествующей жалобы административного истца, на разрешение исполняющему обязанности прокурора Ставропольского края Мухаметову Э.Р, не свидетельствует о нарушений требований закона, не допускающих перенаправления жалобы лицу, чьи действия обжалуются, поскольку предшествующая жалоба административного истца от 19 мая 2020 г. была перенаправлена не прокурором Ставропольского края, а иным уполномоченным должностным лицом краевой прокуратуры (начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов), правомерность действий последнего проверена и подтверждена при даче ответа от 7 сентября 2020 г.

Вопреки доводам жалобы, ответ на жалобу от 13 августа 2020 г. направлен 7 сентября 2020 г. на электронный адрес заявителя sfering@mail.ru, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот папки отправленных документов используемого электронного почтового ящика. При этом ссылка на ошибочное указание в тексте представленной суду копии письма от 7 сентября 2020 г. адреса электронной почты заявителя ("данные изъяты") с заглавной буквы не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении названия электронной почты.

Суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой мотивировали свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав и законных интересов Тация И.А. в суде кассационной инстанции не были опровергнуты.

При таком положении доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таций И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июля 2021 г.