Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-4210/2021[88а-4778/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Хагожееву Н.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени, земельному налогу и пени в общем размере 8 395, 83 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики) обратилась в суд с административным иском к Хагожееву Н.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени, земельному налогу и пени в общем размере 8 395, 83 рубля.

В обоснование требований указано, что Хагожеев Н.М. является собственником подлежащего налогообложению имущества, имеет неисполненную обязанность по уплате налогов в сумме 8 395, 83 рубля несмотря на направленное требование от 13 мая 2019 г. N 19093, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2020 г. отменен на основании возражений должника.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 г, в удовлетворении требований ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики отказано.

В кассационной жалобе ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, поданной 31 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, что Хагажеев Н.М. является плательщиком земельного и транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц (собственник автомашин "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

В связи с неуплатой налогов в установленные законом сроки налогоплательщику были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога по состоянию на 13 мая 2019 г. сроком исполнения до 19 июня 2019 г. Указанное требование передано 15 мая 2019 г. через личный кабинет налогоплательщика, в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот личного кабинета налогоплательщика.

Налоговый орган в рамках процессуального срока обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем в материалах дела имеется копия заявления с отметкой о принятии 25 ноября 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района от 29 июня 2020 г. судебный приказ от 19 июня 2020 г, которым с административного ответчика взыскана спорная задолженность, отменен в связи с поступлением возражений должника.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания налоговых обязательств, а именно направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, поскольку направление уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика такими доказательствами не являются, ввиду отсутствия доказательств доступа административного ответчика к личному кабинету налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе, что предусмотрено абзацем 5 части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в подтверждение факта направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени и их получения в электронной форме представлен скриншот с интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц".

Вместе с тем сведений о том, что Хагожеев Н.М. обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с выводом судов первой и апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом порядка направления налоговых уведомления и требования и, как следствие, отсутствия возникновения на стороне налогоплательщика налоговой обязанности, согласиться нельзя.

Кроме того, в силу пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего с 1 января 2015 г.) налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Приведенные положения норм материального и процессуального права судами во внимание не приняты.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления в адрес налогоплательщика, а также требования об уплате налогов в связи с отсутствием исполнения налогового уведомления в установленные сроки, пришел к выводу о том, что такая обязанность не была исполнена.

Доказательства исполнения возникающего в связи с этим на стороне налогоплательщика обязательства по сообщению о наличии у него имущества, признаваемых объектами налогообложения, в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими, судами не истребованы.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства по делу не установлены, так как суды ограничились констатацией отсутствия доказательств подключения административного ответчика к личному кабинету налогоплательщика, в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанное не позволяет суду кассационной инстанции принять новое решение, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить обоснованность заявленного налоговым органом требования, проверить расчет задолженности по налогам и пени, дать оценку всем доводам сторон административного спора, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 г. отменить, административное дело направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июля 2021 г.