Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-4215/2021[88а-4824/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Рамазанова М.-З.Б, Тергуева М.А. адвоката Идрисова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Магомедова Ш.А. к Собранию депутатов муниципального образования "Сельсовет Гунзибский" о признании незаконным решения от 13 ноября 2018 г. N 8 об избрании главы муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Рамазанова М.-З.Б, Тергуева М.А. адвоката Идрисова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отела генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкинку И.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Ш.А. обратился в суд с административным иском к Собранию депутатов муниципального образования "Сельсовет Гунзибский" о признании незаконным решения от 13 ноября 2018 г. N 8 об избрании главы муниципального образования.

В обоснование требований указано, что решением Собрания депутатов муниципального образования "Сельсовет Гунзибский" от 13 ноября 2019 г. N 8 избранным на должность главы муниципального образования признан Тергуев М.А. Ссылаясь на отмену в судебном порядке решения от 24 ноября 2017 г. об утверждении Устава муниципального образования "Сельсовет Гунзибский", предусматривающего избрание главы муниципального образования из числа депутатов, административный истец полагал, что избрание главы должно осуществляться по предыдущему Уставу муниципального образования путем проведения всеобщего голосования.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2020 г. требования Магомедова Ш.А. удовлетворены, решение Собрания депутатов муниципального образования "сельсовет Гунзибский" от 13 ноября 2019 г. N 8 "Об избрании главы МО "сельсовет Гунзибский" признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2020 г. указанное решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям непривлечения к участию в деле в качестве административного ответчика Тергуева М.А, избрание которого являлось предметом административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении административного дела решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Магомедова Ш.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Рамазанова М.-З.Б. и Тергуева М.А. в лице представителя Идрисова Д.А, поданной 27 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, решением Собрания депутатов муниципального образования "Сельсовет Гунзибский" от 13 ноября 2019 г. N 8 избранным на должность главы муниципального образования признан Тергуев М.А, в связи с чем полномочия Магомедова Ш.А. как главы того же муниципального образования прекращены с 15 часов 00 минут 13 ноября 2019 г.

Магомедов Ш.А, выражая несогласие с указанным актом представительного органа местного самоуправления по избранию главы муниципального образования из своего числа депутатов, полагал необходимым проведение всеобщих выборов главы муниципального образования, поскольку решение от 24 ноября 2017 г. об утверждении Устава муниципального образования "Сельсовет Гунзибский" было признано незаконным и отменено решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2019 г.

Суду первой инстанции был представлен Устав муниципального образования "Сельсовет Гунзибский", принятый Собранием депутатов муниципального образования "Сельсовет Гунзибский" 10 ноября 2005 г, согласно которому глава избирается представительным органом на срок полномочий представительного органа - 5 лет. При этом Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан в письме от 9 декабря 2020 г. на запрос суда было указано о том, что Устав муниципального образования Бежтинский участок Цунтинского района и уставы сельских поселений, входящих в него (в том числе "сельсовет Гунзибский"), не прошли регистрацию, так как Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" такой вид муниципального образования как муниципальный участок не установлен.

Разрешая требования Магомедова Ш.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку способ избрания главы муниципального образования из числа представительного органа того же муниципального образования предусмотрен предыдущим Уставом муниципального образования "Сельсовет Гунзибский" 2005 г. (подлежащим применению в связи с отменой Устава 2017 г.), и допускается законодательством об организации местного самоуправления.

Такие выводы суда первой инстанции были признаны незаконными в связи с существенным нарушением норм процессуального права при постановлении решения суда. Вопреки выводам суда апелляционной и кассационной инстанций о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Тергуева М.А. суд первой инстанции при рассмотрении дела повторно не вынес какого-либо решения о привлечении его к делу, не определилправильно его процессуальное положение.

Кроме того, административный истец представил в судебную коллегию заявление, направленное им по электронной почте в адрес Тляратинского районного суда Республики Дагестан об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения его на стационарном лечении. Сведений о получении судом данного заявления в деле нет, хотя административным истцом представлен отчет об отправки его в суд 27 декабря 2020 г. Вместе с тем, в суд апелляционной интонации представлен электронный больничный лист, из которого следует, что Магомедов Ш.А. находился в момент рассмотрения дела на стационарном лечении.

Судом апелляционной инстанции также осуществлено прослушивание аудиозаписи на электронном носителе, которое показало, что протокол судебного заседания на бумажном носителе не соответствует аудиопротоколу.

Перечисленные обстоятельства послужили к отмене решения суда первой инстанции с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно положениям части 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Вышеперечисленные требования процессуального закона были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта с учетом фактических обстоятельств административного дела, поскольку действительно, аудиопротокол судебного заседания от 28 декабря 2020 г. является прерывистым, состоящим из нескольких файлов, при этом файл, в котором содержится запись об оглашении резолютивной части решения суда прерывается до окончания оглашения председательствующим резолютивной части решения суда, каких-либо справок о техническом сбое при осуществлении записи не имеется.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении административного дела по существу выводы суда апелляционной и кассационной инстанции о необходимости правильного определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также правильного определения процессуального положения Тергуева М.А. не были учтены, вопреки части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышестоящего суда об обязательности выводов вышестоящего суда о толковании закона для суда, вновь рассматривающего административное дело.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям процессуального закона, у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Рамазанова М.з.Б, Тергуева М.А. адвоката Идрисова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2021 г.