Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-4222/2021[88а-4760/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г.

по административному делу по административному иску Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. о признании незаконными бездействия и постановлений по исполнительному производству, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителей Горбатенко В.Ф. Горбатенко Е.В. и Горбатенко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. о признании незаконными бездействия и постановлений по исполнительному производству, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что что 7 июня 2019 г. Промышленным РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Озова М.Д. в пользу Горбатенко В.Ф. денежной суммы в размере 1 361 800 рублей, в ходе которого 1 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства взыскателя от 26 сентября 2019 г. о предоставлении сведений о направлении постановления должностного лица службы судебных приставов от 16 августа 2019 г. Поскольку сведения заявителю ходатайства не поступили, 21 октября 2019 г. подана жалоба в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника - старшего судебного пристава Щедриной Ю.А. вынесено постановление от 5 ноября 2019 г. об удовлетворении жалобы, указано об уведомлении представителя Горбатенко В.Ф. Горбатенко Е.Ф. о принятом решении по адресу: "адрес". Однако постановление от 5 ноября 2019 г. взыскателем не получено, по данному обстоятельству 2 декабря 2019 г. оно обжаловано и по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя Малоштановой М.С. 13 декабря 2019 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Горбатенко В.Ф. полагал о нарушении закона и своих прав взыскателя по исполнительному производству, просил:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 5 ноября 2019 г. в части не определения мер по надлежащему исполнению судебного акта и по восстановлению нарушенных прав взыскателя;

- признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 13 декабря 2019 г.;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, выразившееся в не принятии мер по отмене или изменению решения должностного лица подразделения судебных приставов (Щедриной Ю.А.), по надлежащему контролю направления постановлений от 16 августа 2019 г, 5 ноября 2019 г, 13 декабря 2019 г, по оставлению без должного реагирования ходатайств и жалоб взыскателя;

- возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. обязанность в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения, выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановлений от 16 августа 2019 г, от 5 ноября 2019 г, от 13 декабря 2019 г.;

- принять меры дисциплинарного воздействия к виновным должностным лицам.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении требований Горбатенко В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Горбатенко В.Ф, поданной 1 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Зиновой М.М. 7 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N N-ИП, предметом исполнения является денежная сумма в размере 1 361 800 руб, взысканная с должника Озова М.Д. в пользу взыскателя Горбатенко В.Ф.

26 сентября 2019 г. представителем взыскателя Горбатенко Е.В. заявлено ходатайство о предоставлении сведений о направлении взыскателю постановления и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 16 августа 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 1 октября 2019 г. данное ходатайство удовлетворено.

21 октября 2021 г. взыскателем в порядке подчиненности обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. по факту неисполнения им постановления от 1 октября 2019 г. и выражено ходатайство о выдаче копии реестров направления почтовым отправлением взыскателю постановления от 16 августа 2019 г.

Постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 5 ноября 2019 г. жалоба представителя взыскателя удовлетворена по тем основаниям, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. постановление об удовлетворении ходатайства неисполнимо, подлежит отмене по причине направления документа посредством простой почтовой корреспонденции, реестр отправки которых выдать не представляется возможным.

2 декабря 2019 г. взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на постановление Щедриной Ю.А. от 5 ноября 2019 г, по результатам рассмотрения которой начальником отдела - старшим судебным приставом Малоштановой М.С. 13 декабря 2019 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на те же обстоятельства направления документов простым почтовым отправлением и отсутствием реестров.

Отказывая в удовлетворении требований Горбатенко В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что все поданные жалобы административными ответчиками рассмотрены с вынесением постановлений, со стороны должностных лиц службы судебных приставов факта незаконного бездействия не установлено, а субъективное мнение административного истца о нарушении его прав ненадлежащим, по его оценке, рассмотрением жалоб не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий (бездействий) незаконными, права административного истца восстановлены путем получения нарочным копии постановления от 16 августа 2019 г. и иных постановлений по данному исполнительному производству, о чем имеется отметка о вручении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Горбатенко В.Ф, в котором ему отказано, не установлено.

Утверждение заявителя о том, что им не были пропущены сроки обращения в суд как с требованиями о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 5 ноября 2019 г, поскольку оно обжаловано в порядке подчиненности, так и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 13 декабря 2019 г, поскольку административный иск подан в последний день течения 10-дневного срока, исчисляемого со дня вручения копии постановления, подлежат отклонению, так как выводы относительно срока обращения в суд не повлекли незаконного решения суда. В то же время, все требования Горбатенко В.Ф. рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по существу, формального отказа в удовлетворении административного иска не допущено, выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска связаны, в первую очередь, результатами судебной проверки доводов административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя.

Приведенные в жалобе доводы о том, что постановления начальника отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю и заместителя начальника того же отдела подлежат обжалованию в суд по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в течение 3 месяцев, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу должности заместитель начальника отдела одновременно является заместителем старшего судебного пристава отдела, а начальник отдела - соответственно, старшим судебным приставом отдела, по функциональным обязанностям и характеру их деятельности, непосредственно связанной с исполнением исполнительных документов, подлежат особому правовому регулированию.

Доводы жалобы о том, что неполучением реестра почтовой корреспонденции либо иного документа, подтверждающего направление и вручение постановления должностного лица службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, нарушены права и интересы Горбатенко В.Ф, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку в данном случае постановление должностного лица службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы было получено заявителем жалобы, что в судах не опровергалось. Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что корреспонденция в адрес взыскателя была направлена простым почтовым оправлением, что указывает на невозможность истребования доказательств вручения почтового отправления адресату.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм и законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в административном деле был допущен представитель начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. по ненадлежащей доверенности подлежит отклонению, поскольку участие представителя процессуальных прав административного истца не ограничило.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2021 г.