Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-4235/2021[88а-4794/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гумбатова Ш.Н. оглы Пирвердияна С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Гумбатова Ш.Н. оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и его отмене.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации Кузнецова А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумбатов Ш.Н.о. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю), МВД России о признании незаконным решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и его отмене.

В обоснование требований указано, что Гумбатов Ш.Н.о. является гражданином Азербайджанской Республики, постоянно проживающим на территории Российской Федерации с 2012 г, с 17 февраля 2017 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Лайпановой М.М. и до настоящего времени проживает совместно с супругой. Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августе 2017 г. Гумбатов Ш.Н.о. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 3 года, срок наказания истек 2 августа 2020 г. Гумбатов Ш.Н.о. желал получить вид на жительство, однако в отношении него 26 июня 2018 г. принято решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, в связи с чем он должен выехать из страны в течение 30 дней по истечении установленного срока наказания. Административный истец полагал, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю при принятии решения не учло, что с 2012 г. он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, вступил в зарегистрированный брак с гражданкой России, является помощником председателя Общественной организации " "данные изъяты"", в период с 15 января 2019 г. по 2 августа 2020 г. состоял на учете Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, нарушений в период испытательного срока не имел, его нахождение на территории Российской Федерации не угрожает обороноспособности и безопасности государства, не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам Российской Федерации, в связи с чем нарушается право Гумбатова Ш.Н.о. на семейную жизнь.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 г, в удовлетворении требований Гумбатова Ш.Н.о. отказано.

В кассационной жалобе представителя Гумбатова Ш.Н.о. Пирвердияна С.Р, поданной 31 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Гумбатов Ш.Н.о. проживает на территории Российской Федерации и является гражданином Азербайджанской Республики.

Согласно свидетельству о заключении брака от 17 февраля 2017 г. серии I-ЯЗ N Гумбатов Ш.Н.о. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, о чем 17 февраля 2017 г. отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики по г. Черкесску составлена актовая запись N 68.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2017 г. Гумбатов Ш.Н.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 221.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в порядке части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20 000 рублей; наказание в части основного назначено условно с испытательным сроком 3 года.

26 июня 2018 г. начальником ГУПЭ МВД России ФИО5 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина Гумбатова Ш.Н.о. на территории Российской Федерации, которое мотивировано тем, что по имеющимся в Центре по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям, Гумбатов Ш.Н.о. является приверженцем радикальных форм ислама, причастен к незаконному обороту оружия и финансированию терроризма, в результате проверки по оперативным-справочным учетам установлено, что Гумбатов Ш.Н.о. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, административные правонарушения в области дородного движения, по вопросу приобретения гражданства не обращался.

Письмом от 10 июля 2018 г. N 12/1985 Гумбатову Ш.Н.о. разъяснено о необходимости в течение 30 дней после истечения срока, установленного приговором суда (4 года условно), выехать из Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 июня 2018 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводам, что Гумбатов Ш.Н.о. является гражданином иностранного государства, он осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации, в виду чего административный ответчик правомерно вынес решение от 26 августа 2018 г, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, при этом указал, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей в Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принятых принудительных мер в сфере миграционной политики нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство, обосновывая суждения единством правоприменительной практики и правовой позицией Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на соблюдение норм процессуального права при рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и правомерное отклонение его ходатайства об отложении судебного заседания по болезни, ввиду того, что медицинские документы суду первой инстанции об этом не были представлены, а представленная в суд апелляционной инстанции справка об оказании доврачебной помощи 26 октября 2020 г. с направлением больного в удовлетворительном состоянии на консультацию к хирургу, не свидетельствует о невозможности явки Гумбатова Ш.Н.о. в судебное заседание 28 октября 2020 г.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, полагает об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство внутренних дел России.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия решение административного ответчика не содержит, прав и законных интересов административного истца с учетом обстоятельств дела решение не нарушает. При принятии оспариваемого решения административный ответчик, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и руководствовался исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, основания для принятия оспариваемого решения у него имелись.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца, являющаяся гражданкой Российской Федерации, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как не влекущие за собой отмену законного по существу решения миграционного органа с учетом сложившихся международно-правовых предписаний и подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 г..N 1-П, от 14 февраля 2013 г..N 4-П и от 16 февраля 2016 г..N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При таком положении, наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей в Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство страны пребывания.

Приведенные положения закона приняты во внимание и соблюдены судами при разрешении административного дела по существу, суды обоснованно применили нормы международного права и со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно указали, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги Гумбатова Ш.Н.о. не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При таком положении утверждение о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя только из факта заключения административным истцом в 2017 г. брака с гражданкой Российской Федерации, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным.

Доводы жалобы о нарушении процессуального права административного истца на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные, так как разрешая первое ходатайство административного истца об отложении судебного заседания, назначенного на 13 октября 2020 г, ввиду болезни супруги и удовлетворяя его, суд первой инстанции принял во внимание просьбу заявителя, ссылавшегося на предоставление необходимых доказательств в следующее судебное заседание. Однако в назначенное на 28 октября 2020 г. судебное заседание административный истец вновь не явился, медицинское документы о состоянии здоровья не представил, при этом 28 октября 2020 г. вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью. Разрешая второе ходатайство об отложении судебного заседания и отклоняя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие объективную невозможность участия Гумбатова Ш.Н.о. в судебном заседании по медицинским противопоказаниям представлены не были. В связи с этим, суд апелляционной инстанции также отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы административного истца, предоставившего справку об оказании доврачебной помощи 26 октября 2020 г. с направлением в удовлетворительном состоянии на консультацию к хирургу, поскольку требования Гумбатова Ш.Н.о. были рассмотрены в полном объеме по существу, отказ в их удовлетворении по формальным основаниям не допущен.

При таком положении, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям материального и процессуального закона, у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гумбатова Ш.Н. оглы Пирвердияна С.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июля 2021 г.