Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-4354/2021[88а-4877/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулаевой М.Ш. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Абдулаевой М.Ш. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг почтовой связи и услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулаева М.Ш. обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг почтовой связи и услуг представителя.

В обоснование требований указано, что супруг Абдулаевой М.Ш. Дандаев А.Х. осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2009 г. по статьям 279, 317 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на расстоянии более 10 000 км от семьи и постоянного места жительства, ему разрешено в год одно длительное дание продолжительностью трое суток. Абдулаева М.Ш. и их несовершеннолетние дети ограничены в возможности общения с Дандаевым А.Х. по причине отсутствия достаточных средств для такой поездки, более того, в комнате длительного свидания по месту отбывания наказания установлены камеры видеонаблюдения, что создало невыносимые моральные страдания при свидании 4 апреля 2018 г, тем самым нарушено конституционное право на неприкосновенность частной жизни. С жалобой на указанные действия Абдулаева М.Ш. обратилась в Европейский суд по правам человека, которым 19 марта 2020 г. жалоба признана неприемлемой в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты, что послужило мотивом к обращению в суд с административным иском, в котором с учетом дополнения Абдулаева М.Ш. просила признать действия по установке видеонаблюдения в комнате длительного свидания незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей (эквивалентную 6 000 евро), возместить судебные расходы.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2021 г, в удовлетворении требований Абдулаевой М.Ш. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Абдулаевой М.Ш, поданной 31 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Абдулаева М.Ш. просила рассмотреть ее кассационную жалобу в ее отсутствие.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Дандаев А.Х, осужденный по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2009 г. по статьям 279, 317 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Дандаев А.Х. является супругом Абдулаевой М.Ш, супруги имеют несовершеннолетних детей.

Абдулаева М.Ш. посетила супруга в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 4 апреля 2018 г. и 1 октября 2018 г. в указанное время, находясь в комнате длительных свиданий, испытала значительные нравственные страдания в связи с установкой камер видеонаблюдения.

Схема расположения камер видеонаблюдения, составленная административным истцом, приобщена к материалам дела. В материалах дела также имеется копия заявления Дандаева А.Х. об отказе от перевода в распоряжение УФСИН России по Оренбургской области для дальнейшего отбывания наказания.

Требования Абдулаевой М.Ш. заявлены в суд 2 сентября 2020 г, то есть по истечении 1 года и 11 месяцев, до указанной даты Абдулаева М.Ш. заявляла данные требования Европейскому суду по правам человека, которым жалоба признана неприемлемой в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с содержанием супруга в значительном отдалении от места жительства Абдулаевой М.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что, доказательств причинения ей нравственных страданий действиями ФСИН России по содержанию Дандаева А.Х. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не представлено, нарушений закона его содержанием в указанной колонии не допущено. При этом Абдулаева М.Ш. не лишена права предпринять меры для разрешения вопроса о переводе Дандаева А.Х. в ближайшее к месту его постоянного жительства и месту жительства членов его семьи исправительное учреждение соответствующего типа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в установлении в коридоре и в комнате длительного свидания видеокамер, препятствующих свободному общению Абдулаевой М.Ш. с супругом и причиняющих нравственные страдания, суд руководствовался статьями 82, 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. N 279, которым утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, пришел к выводу о том, что средства видеонаблюдения в самой комнате длительного свидания не установлены, исправительное учреждение является режимным объектом и обстоятельства установления видеокамер в коридоре и с внешней стороны над входом в жилую комнату, в кухню и в санузел не нарушают частной жизни и конституционных прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из приложенной к административному иску схемы, составленной административным истцом, следует, что видеокамеры установлены не в комнате длительного свидания, а установлены в коридоре, направлены на входную дверь комнаты длительного свидания (спальни, кухни, санузла), названная схема согласуется с доводами и возражениями административного ответчика, представившего справку об оборудовании коридора системой видеонаблюдения и отсутствии видеонаблюдения в комнате длительного свидания. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении условий содержания в местах лишения свободы и отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания и компенсации морального вреда по доводам перенесенных нравственных страданий Абдулаевой М.Ш, поскольку предусмотренные законом условия для ограничения прав лиц, содержащихся под стражей и прибывающих к ним на свидания членов семьи (в виде размещения видеонаблюдения в коридоре с внешней стороны комнат), соблюдены и объективно вызваны режимом исправительного учреждения.

Судами, помимо того, указано на пропуск Абдулаевой М.Ш. срока обращения в суд с административным иском, что в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием к отказу в удовлетворении административного иск, наряду с материально-правовыми основаниями.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, полагает их соответствующими закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям, а также соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 78 раздела 8 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. N 279, комнаты для проведения длительных и краткосрочных свиданий во вновь строящихся и подвергающихся реконструкции объектах уголовно-исполнительной системы оборудуются в соответствии с требованиями пункта 37 Наставления на внутренней территории жилой (режимной) зоны. Входные двери в помещения для проведения длительных и краткосрочных свиданий оборудуются считывающими устройствами системы (подсистемы) контроля и управления доступом с выводом информации на автоматизированные рабочие места центрального поста технического контроля и видеонаблюдения.

Пунктом 37 раздела 5 указанных Наставлений предусмотрено, что для проведения длительных свиданий предусматриваются соответствующие комнаты в общежитиях. При этом блок помещений для проведения длительных свиданий оборудуется отдельным входом. Стены, потолки комнат длительных и помещений краткосрочных свиданий блокируются инженерно-техническими средствами охраны и надзора. В коридорах помещений длительных свиданий устанавливаются видеокамеры с выводом сигнала в помещение оперативного дежурного. Входные двери в блок помещений для проведения длительных свиданий и помещение краткосрочных свиданий изготавливаются усиленной конструкции, оборудуются замковыми устройствами и блокируются охранными извещателями. На дверях комнат длительных свиданий с внутренней стороны устанавливаются облегченные задвижки. На окнах комнат свиданий устанавливаются металлические решетки. Окна блокируются датчиками охранных извещателей.

Вышеуказанные нормы материального права правильно применены судами при разрешении требований Абдулаевой М.Ш. с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что в комнатах длительного свидания исправительного учреждения видеокамеры не установлены, а установление видеокамер в коридоре соответствует приведенным выше техническим нормам и не может быть признано нарушением конституционных прав и свобод заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 20 марта 2008 г. N 162-О-О, от 19 октября 2010 г. 1393-О-О, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, что вытекает из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

Более того, административным истцом не приведено каких-либо доводов о наличии видеонаблюдения в помещениях, предназначенных для длительного свидания и используемых в качестве спальни, кухни, санузла, таким образом, право на личную и семейную жизнь Абдулаевой М.Ш. административным ответчиком не нарушено, а оспариваемые действия по установке системы видеонаблюдения в коридоре мест длительного свидания осужденных совершены при точном выполнении предписаний закона и подзаконных нормативно-правовых актов и с соблюдением конституционно-правовых принципов, международных норм права, допускающих применение к лицу, совершившему преступление и отбывающему наказание в виде лишения свободы, ограничений прав и свобод с учетом баланса интересов личности, его семьи и государства.

Аналогичным образом с соблюдением конституционно-правовых принципов, международных норм права разрешен вопрос судами в части требований, вытекающих из удаленности места отбывания наказания Дандаева А.Х. от места жительства членов семьи Абдулаевой М.Ш. и несовершеннолетних детей, поскольку Дандаев А.Х. от предложенного с учетом вида исправительного учреждения и возможности размещения осужденного перевода в распоряжение иного (менее удаленного) территориального органа УФСИН России отказался.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство административного истца о вызове Дандаева А.Х. для допроса в качестве свидетеля, а судом апелляционной инстанции такое ходатайство оставлено без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку такое ходатайство Абдулаевой М.Ш. о допросе в качестве свидетеля Дандаева А.Х. обсуждено судом и отклонено мотивированным определением (протокол судебного заседания от 20 октября 2020 г.) по тем причинам, что сведения, которые просил подтвердить свидетельскими показаниями административный истец, административным ответчиком не оспаривались, документально и исходя из пояснений установка видеонаблюдения в коридоре признавалась исправительным учреждением. Повторное заявление аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции не повлекло ошибочных выводов либо ненадлежащей оценки доказательств по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, были установлены судами в полном объеме.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о допросе в качестве свидетеля Дандаева А.Х. судебной коллегией отклоняется по основаниям, предусмотренным статьей 329 Кодекса административного судопроизводства, согласно которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждение заявителя о том, что ею не были пропущены сроки обращения в суд как с требованиями о компенсации морального вреда, так и с требованиями о ненадлежащих условиях содержания под стражей, подлежат отклонению, поскольку выводы судов относительно исчисления срока обращения в суд являются верными, в то же время, все требования Абдулаевой М.Ш. рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по существу, формального отказа в удовлетворении административного иска не допущено.

При таком положении доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулаевой М.Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2021 г.