Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-4359/2021[88а-4791/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г.

по административному делу по административному иску Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления и бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителей Горбатенко В.Ф. Горбатенко Е.В. и Горбатенко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления и бездействия должностных лиц.

В обоснование требований указано, что 7 июня 2019 г. Промышленным РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Озова М.Д. в пользу Горбатенко В.Ф. денежной суммы в размере 1 361 800 рублей, в ходе которого 31 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Зиновой М.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 13 августа 2019 г. взыскателем подана жалоба на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Зиновой М.М. и необходимости направления информации о рассмотрении жалобы по адресам: "адрес", и "адрес", по результатам рассмотрения которой и.о. начальника - старшего судебного пристава Щедриной Ю.А. вынесено постановление от 16 августа 2019 г. об удовлетворении жалобы, указано об уведомлении Горбатенко В.Ф. о принятом решении по адресу: "адрес". Однако по указанным адресам информация заявителю ходатайства не поступила, что послужило основанием для обращения 12 сентября 2019 г. с ходатайством о предоставлении сведений о направлении постановления от 16 августа 2019 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянова С.И. от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что все ответы на обращения предоставлены заявителю нарочно, не согласившись с которым взыскателем 10 октября 2019 г. подана очередная жалоба, по результатам рассмотрения последней заместителем начальника - старшего судебного пристава Щедриной Ю.А. вынесено постановление от 24 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления от 16 августа 2019 г. получена заявителем лишь 29 августа 2019 г. Надлежащий контроль за совершением исполнительных действий и рассмотрением ходатайств взыскателя начальником отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. не обеспечен.

С учетом изложенного, Горбатенко В.Ф. просил признать незаконными:

- постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 24 октября 2019 г.;

- бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, выразившееся в непринятии мер по надлежащему контролю направления постановления от 16 августа 2019 г, оставлении без должного реагирования устных и письменных ходатайств и жалоб взыскателя;

А также возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. обязанность в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановления от 16 августа 2019 г. об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении требований Горбатенко В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Горбатенко В.Ф, поданной 3 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Зиновой М.М. 7 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения является денежная сумма в размере 1 361 800 руб, взысканная с должника Озова М.Д. в пользу взыскателя Горбатенко В.Ф.

31 июля 2019 г. представителем взыскателя Горбатенко Е.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Зиновой М.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

13 августа 2019 г. на постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства от 31 июля 2019 г. представителем взыскателя Горбатенко В.Ф. по доверенности Горбатенко Е.В. подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 16 августа 2019 г. жалоба представителя взыскателя удовлетворена.

12 сентября 2019 г. представителем взыскателя Горбатенко В.Ф. по доверенности Горбатенко Е.В. подано ходатайство о предоставлении сведений о направлении почтовым отправлением взыскателю вышеназванного постановления от 16 августа 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянова С.И. от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что все ответы на обращения предоставлены заявителю нарочно.

10 октября 2019 г. представителем взыскателя Горбатенко Е.В. подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 12 сентября 2019 г.

Постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 24 октября 2019 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Горбатенко В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что все поданные ходатайства административными ответчиками рассмотрены с вынесением постановлений, со стороны должностных лиц службы судебных приставов факта незаконного бездействия не установлено, а субъективное мнение административного истца о нарушении его прав ненадлежащим, по его оценке, рассмотрением ходатайства не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий (бездействий) незаконными, права административного истца восстановлены путем получения постановления от 16 августа 2019 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Горбатенко В.Ф, в котором ему отказано, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 24 октября 2019 г. указано об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 19 сентября 2021 г, вместо оспариваемого постановления от 12 сентября 2019 г, не могут служить основанием для признания его незаконным и отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство указывает на признаки явной описки, по существу жалоба взыскателя разрешена верно.

Доводы жалобы о том, что неполучением реестра почтовой корреспонденции либо иного документа, подтверждающего направление и вручение постановления должностного лица службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, нарушены права и интересы Горбатенко В.Ф, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку в данном случае постановление должностного лица службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы было получено заявителем жалобы, что в судах не опровергалось. Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что корреспонденция в адрес взыскателя была направлена простым почтовым оправлением, что указывает на невозможность истребования доказательств вручения почтового отправления адресату.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм и законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в административном деле был допущен представитель начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. по ненадлежащей доверенности подлежит отклонению, поскольку участие представителя процессуальных прав административного истца не ограничило.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 г.